Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2219/2016 от 22.11.2016

Дело № 22-2219/2016

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного Мыца С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2016 г., по которому

Мыца С.В., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мыца С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав выступления осужденного Мыца С.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мыца С.В. признан виновным в угрозе убийством Н., опасаться осуществления которой имелись основания, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Т. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыца С.В. вину не признал и показал, что в ходе конфликта с Н. угрозы убийством ей не высказывал, ножом никому не угрожал и не пытался причинить телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах осужденного Мыца С.В. просит приговор изменить, оправдав последнего по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Полагает, что в действиях Мыца С.В. отсутствует объективная и субъективная сторона указанного преступления, а выводы суда о ненависти к представителю власти и о том, что Мыца С.В. попытался нанести ножом Т. целенаправленный удар, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания осужденного, а также потерпевших и свидетелей, адвокат приводит доводы, что Мыца С.В. не высказывал в адрес Т. угроз, ненависти не проявлял, телесных повреждений причинить не пытался. Предпринятые сотрудником полиции меры были направлены на предупреждение нанесения вреда Мыца С.В. самому себе, после задержания он вел себя спокойно.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мыца С.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Законность осуждения Мыца С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

По смыслу закона, действия лица следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ в случае применения им насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

Объективная сторона данного преступления выражается в альтернативных действиях: угрозе или насильственных действиях. Способ выражения угрозы может быть любым, в том числе в виде демонстрационных действий: угрожающих жестов, показа оружия и др. Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

Состав данного преступления является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения любого действия, направленного на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, вне зависимости от наступления последствий. Применением насилия следует считать и действия, совершенные не в полном объеме по сравнению с задуманным виновным.

В основу выводов о виновности Мыца С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно положил показания потерпевшего Т. о том, что в событиях, ставших предметом настоящего уголовного дела, он участвовал в связи с исполнением им должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу в составе следственно-оперативной группы. После совместного с сотрудником полиции Ю. прибытия по вызову потерпевшей Н. в <адрес> он в помещении кухни предложил Мыца С.В. дать объяснения, но тот отказался и, сказав, что не поедет в отдел полиции, попытался нанести себе порезы ножом в области предплечья. В ответ на его (Т.) попытку пресечь эти действия осужденный сделал шаг вперед и замахнулся на него «от плеча», перехватив нож клинком вниз. После применения потерпевшим приёма самообороны Мыца С.В. нож из руки не выпускал, в связи с чем Т. пришлось положить нападавшего на пол и надавить на кисть. После этого Мыца С.В. продолжил оказывать сопротивление, пытался встать, однако Т. вызвал прибывшего с ним водителя Ш., с которым вывел Мыца С.В. из квартиры.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ю., Ш.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Признавая Мыца С.В. виновным в применении в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что он, испытывая ненависть к Т., являвшемуся представителем власти, в связи с его правомерными действиями по пресечению попытки суицида, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, удерживая в руке нож, умышленно замахнулся и попытался нанести потерпевшему целенаправленный удар с близкого расстояния в область туловища. Указанные действия Мыца С.В. обоснованно расценены судом как насилие, создававшее в момент его применения реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Соответствующие выводы не являются предположением, как об этом указано в апелляционной жалобе, напротив, сделаны судом на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мыца С.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В частности, судом учтено, что Мыца С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал возраст подсудимого, а в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2016 г. в отношении Мыца С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного Мыца С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё