Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2013 ~ М-580/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кошкинского районного суда <адрес> Ельчанинов А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Отдела судебных приставов <адрес> (ОСП <адрес> об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП <адрес> обратились в суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации указывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Постановление ГУ УПФ РФ №, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федераций ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Должник ФИО1 в судебном заседании заявление не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ГУ УПФ РФ в <адрес> в лице начальника ФИО6 обратилась в суд с отзывом на заявление, в котором заявление ОСП <адрес> поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что с ФИО7, как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму 15 572,45 руб. Постановлением начальника ГУ УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа, ФИО1 не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением должником своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию с него задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, он суду не представил.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он сознательно не исполняет требования исполнительных документов, поскольку не согласен с наличием у него задолженности по страховым взносам и вообще обоснованностью взыскания с него данных сумм. При этом, ФИО1 не обращался в уполномоченные органы с требованиями об оспаривании постановлений УПФР о взыскании с него задолженности по страховым взносам, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, что сам подтвердил в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об имеющихся постановлениях по взысканию страховых взносов и возбужденном исполнительном производстве, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу.

Постановления УПФР направлялись ФИО1 почтой, что усматривается из Списков внутренних почтовых отправлений.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по дел «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения на протяжении длительного времени не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 умышленно не исполняет требования исполнительного документа, что сам не отрицал в судебных заседаниях, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела судебных приставов <адрес> об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 15 572,45 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Ельчанинов