Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2019 ~ М-2062/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 11 апреля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Большаковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А. Ю. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 07 августа 2014 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Менеджмент», очной формы обучения, срок обучения – 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 122000 рублей. Однако, в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В связи с тем, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понесла убытки в сумме 122000 рублей. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 105/2014о от 07.08.2014 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 61000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном учебном заведении истца устраивала оплата за обучение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года усматривается, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

Согласно материалам дела, 07 августа 2014 года между НОЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и Бойко А. Ю. «Обучающийся» и Бойко Ю. А. «Плательщик» заключен договор № 105/2014о об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Менеджмент», очной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года (8 семестров).

В силу п. 4.2 договора оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр.

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии. Если оплата стоимости обучения была произведена за период, превышающей один семестр, то данный платеж будет рассматриваться как авансовый (п. 4.6)

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за четыре семестра обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею за первый и второй курс обучения, то есть за 1,2,3,4 семестры, общей стоимостью 122 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались образовательные услуги в период с сентября 2014 года по март 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в силу п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае, договором от 07 августа 2014 года предусмотрено, что срок обучения составляет 4 года (8 семестров), однако, услуги, предусмотренные договором, в полном объеме обучающемуся не оказаны по обстоятельствам, не зависящим от обучающегося, тем самым невозможность оказания услуг в объеме и в сроки, установленные договором расцениваются как существенные отступления от условий договора, поскольку договор не содержит условий о частичном оказании услуг по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно п. 19 названных Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

П. 20 этих же Правил предусматривает право Заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Учитывая, что доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 122 000 рублей за неоказанные образовательные услуги, требования истца в части расторжения договора от 07 августа 2014 года и взыскании денежных средств в сумме 122000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что действиями ответчика ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (122 000 + 5000 )*50% = 63 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко А. Ю. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 105/2014о об оказании платных образовательных услуг от 07 августа 2014 года, заключенный между Частным учреждением высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы и Бойко А. Ю..

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу Бойко А. Ю. денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего взыскать 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 16 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева