Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

с участием:

истца СОЛОВЬЕВА А.В. и его представителя КРИВЫХ В.В.,

представителя ответчика ТУЕВА А.П. - адвоката КОРЯКИНОЙ Н.Л., назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2092/2013 по иску СОЛОВЬЕВА А. В. к КОЛБИНОЙ И. С. и ТУЕВУ А. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2013 года истец СОЛОВЬЕВ А.В. обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к КОЛБИНОЙ И.С. и ТУЕВУ А.П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты за пользование денежными средствами - <...> руб.; пени - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком КОЛБИНОЙ И.С. заключен договор займа на сумму <...> руб., под <...> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за нарушение срока в размере <...> % за каждый день просрочки, и обеспечением обязательств по договору поручительством ТУЕВА А.П. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, не выполнили.

21 августа 2013 года определением суда гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец СОЛОВЬЕВ А.В. и его представитель КРИВЫХ В.В. в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержали.

Ответчики КОЛБИНА И.С. и ТУЕВ А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания: КОЛБИНА И.С. - по месту регистрации; ТУЕВ А.П. - по последнему известному месту жительства. Определением суда от 12 сентября 2013 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ТУЕВУ А.П. назначен представителем адвокат, поскольку ответчик регистрации по месту жительства /пребывания/ в городе Нижний Тагил не имеет, его место фактического пребывания неизвестно. Суд, обсудив неявку ответчиков, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУЕВА А.П. - КОРЯКИНА Н.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям отсутствия позиции ответчика по данному спору. Кроме того указала, что в договоре поручительства имеется только ссылка на договор займа, однако сведений об ознакомлении поручителя с договором займа не имеется. Просила в иске к ТУЕВУ А.П. отказать.

Заслушав сторону истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОЛОВЬЕВЫМ А.В. (займодавцем) и КОЛБИНОЙ И.С. (заемщиком) заключен договор процентного займа (л.д. 67-68), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...> руб. (пункт 1.1.); заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.); и уплатить на нее проценты в размере <...> % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2.). Суммы займа передается наличными деньгами, датой передачи денежных средств будет считаться дата их передачи заемщику по акту передачи, подписанному обеими сторонами (пункт 2.1.).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ займодавец исполнил свои обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 69).

Факт заключения договора займа и факт получения денежных средств по акту ответчиками не оспорены и подтверждены собственноручной подписью ответчика-заемщика. Подлинники договора займа и акта приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ТУЕВЫМ А.П. (л.д. 70-71), по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение КОЛБИНОЙ И.С. всех своих обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СОЛОВЬЕВЫМ А.В. и КОЛБИНОЙ И.С., в том же объеме как и заемщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца (пункты 1.1. и 2.1.).

Форма договора поручительства сторонами соблюдена, договор подписан сторонами, и в установленном законом порядке не оспорен, подлинник договора приобщен к материалам гражданского дела.

Действительно в договоре поручительства не указаны условия обеспеченного обязательства, в частности, размер займа, срок возврата суммы займа, размер процентов, порядок их уплаты, размер пени.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечено выше, единственным существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, то есть условия обеспечиваемого основного обязательства.

В договоре поручительства есть отсылка к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем СОЛОВЬЕВЫМ А.В. и заемщиком КОЛБИНОЙ И.С., регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, следовательно, сторонами предмет договора поручительства согласован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение ответчиком-заемщиком обязательства по возврату истцу спорных денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в обусловленные договором займа сроки, что является основанием для солидарного взыскания суммы долга, процентов за пользованием займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа.

Определенная истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме основного долга - 206 939,88 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

Учитывая, что заемщик обязательство по договору займа в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2. договора процентного займа, неустойка (пеня) предусмотрена только за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы займа и не может быть распространена на нарушение сроков уплаты процентов по договору, поскольку форма соглашения в отношении данного нарушения сторонами не соблюдена и доказательств тому суду не представлено. Следовательно, неустойка, определенная истцом, подлежит перерасчету и составит <...> руб. <...>.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего снижение неустойки, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорциональности заявленных требований размеру удовлетворенных судом требований, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -        ░.░. ░░░░░░░░░░░░