Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-294/2017 от 13.02.2017

Дело № 22-294/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <...> С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2016 г., которым

Колосов <...>, 6 <...>,

оправдан по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав объяснения гособвинителя Дорошкова В.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения оправданного Колосова С.А. и его защитника Сучкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Колосов С.А. обвинялся в том, что, будучи назначенным на должность <...> ООО «<...>» и выполняя управленческие функции в этой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а именно: распорядился денежными средствами, поступившими от жильцов многоквартирных домов за оплату услуг ЖКХ по собственному усмотрению, незаконно заключив, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, три договора займа в <...> году - №№ и № от <дата> на <...> рублей каждый, № от <дата> на <...> рублей и четыре договора в <...> году - № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей и № от <дата> на <...> рублей с ООО «<...>», <...> которого является А и который также является единственным учредителем ООО «<...>», и выдал из кассы предприятия наличными средствами и безналичным перечислением на счет ООО «<...>» денежные средства на указанные суммы. При этом Колосов С.А. заведомо знал, что фактически денежные средства по договорам займа он передает А, который в случае несогласия заключить договоры и выдать по ним займы, может его уволить с должности <...>, что незаконно передал денежные средства в качестве займа сторонней организации и в тот период времени, когда у Общества имелись задолженности перед ОАО «<...>» (далее «<...>») и ООО «<...>», и последние имеют право прекратить или ограничить подачу ресурсов потребителю. В результате использования <...> ООО «<...>» ФИО1 своих должностных полномочий вопреки законным интересам ООО «<...>» и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и единственного учредителя А был причинен имущественный ущерб ОАО «<...>» и ООО «<...>» в размере <...> рублей в виде убытков, связанных с неполучением денежных средств за фактически оказанные услуги по организации поставки ресурсов в многоквартирные дома, а также были существенно нарушены законные интересы перечисленных Обществ, негативно сказались на деловой репутации ООО «<...>» в виде выбора новых управляющих компаний.

Совершение указанного преступления инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По мнению следствия, изложенные действия Колосова С.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании Колосов С.А. вину не признал.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, установил, что в деяниях Колосова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б просит приговор суда отменить, как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона. В обоснование указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, действия <...> ООО «<...>» Колосова С.А. по предоставлению займов ООО «<...>» противоречили интересам ООО «<...>», а именно, пунктам трудового договора, где указано о том, что <...> обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных и иных обязательств предприятия; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема выполняемых работ (оказываемых услуг); обеспечивать своевременную и в полном объеме уплату предприятием всех налогов, сборов и обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, в результате чего по вине Колосова С.А. в <...> годах ООО «<...>» неоднократно нарушало свои обязанности по оплате тепловой энергии в части сроков оплаты и размеров платежей, закрепленные договором на поставку тепловой энергии с ОАО «<...>», в связи с чем на <дата> имело задолженность перед последним в размере <...>., и в 2014 году – в размере более <...> рублей, что послужило основанием для взыскания данных денежных средств через арбитражный суд. По мнению гособвинителя, действиями директора ООО «<...>» Колосова С.А. заключением договоров займа причинен существенный вред правам и законным интересам работников ОАО «<...>» в сфере оплаты труда и отчислений во внебюджетные фонды, а для самой организации причинен существенный вред, так как 10 часть от суммы контролируемого убытка, сформированного за 1 полугодие 2014 года, это и есть сумма задолженности по договору займа за указанный период. Указывает, что по вине Колосова С.А. нарушались договорные обязательства между ООО «<...>» и ООО «<...>». Обращает внимание на то, что все договоры займа были беспроцентными, поэтому никакой прибыли ООО «<...>» не получило, напротив, при взыскании заложенности через арбитражный суд с ООО «<...>» была взыскана пеня, что является прямым убытком. Утверждает, что выводы суда о том, что Колосов С.А. своими полномочиями в ООО «<...>» не злоупотреблял, никаких выгод и преимуществ не получал, не соответствуют действительности, так как Колосов С.А. находился в служебной зависимости от А, как от работодателя, все договоры он заключал по настоянию последнего, соответственно, у Колосова С.А. был риск, что в случае не заключения договоров займа, он может быть уволенным. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не конкретизировано, что из него не следует, в какой конкретно сумме был причинен ущерб каждому из потерпевших, а указана лишь общая сумма заемных средств ООО «<...>» в размере <...>, нельзя признать обоснованными, так как по данному основанию уголовное дело постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> возвращалось прокурору, однако, это судебное решение было отменено судом апелляционной инстанции, посчитавшим, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению гособвинителя, указывая в обжалуемом приговоре данное основание, суд поставил под сомнение выводы апелляционной инстанции, и если не мог вынести приговор, то должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит оснований для отмены приговора.

Судом соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о том, что представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Колосова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно установил, что решением № от <дата> единственного учредителя ООО «<...>» А на основании приказа №1 от 30.04.2013 Колосов С.А. был назначен на должность <...> ООО «<...>» сроком на 5 лет, который на основании Устава Общества выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в этой коммерческой организации.

ООО «<...>» в рамках уставной деятельности оказывало населению – жителям многоквартирных домов №№ по <адрес> и <адрес> в <адрес>, бюджетным организациям – <...> школе, детскому саду №, амбулатории и коммерческим организациям – ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ИП В, Ливенской РАЙПО услуги в виде водоснабжения, водоотделения, содержания жилья, вывоз ТБО, по общедомовым нуждам (услуги тепло и электроэнергии).

В рамках своей деятельности – оказания услуг населению в виде осуществления функций управления многоквартирными домами Колосов С.А., как <...> ООО «<...>», заключил договора №ф от <дата> и от <дата> на подачу и потребление тепловой энергии потребителям с ОАО «<...>» (теплоснабжающая организация) на периоды с <дата> до <дата>, а также договор № от <дата> на период с <дата> до <дата> на поставку электрической энергии (мощности) с ООО «<...>», по которым ООО «<...>» обязался принимать и оплачивать приобретаемую тепловую и электрическую энергию на условиях, установленных указанными договорами.

В период действия перечисленных выше договоров ООО «<...>» производило оплату за полученную тепло и электроэнергию, последние поставлялись ресурсоснабжающими организациями потребителям в полном объеме, фактов прекращения или ограничения подачи ресурсов потребителям не имелось. Вместе с тем, за указанный период у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» и ООО «<...>» сложилась задолженность, которая оценивалась как текущая.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата>, за период с <дата> по <дата> Ливенский филиал ОАО «<...>» поставил ООО «<...>» тепловую энергию на сумму <...>., в свою очередь последнее на <дата> уплатило <...>., в связи с чем с ООО «<...>» в пользу ОАО «<...>» взыскана, в том числе, задолженность в сумме <...>, которая по состоянию на <дата> погашена в полном объеме.

За период с <дата> по <дата> у ООО «<...>» имелась задолженность перед ООО «<...>» на сумму <...>., которая была погашена в полном объеме.

ООО «<...>» в лице <...> А в связи с несвоевременным перечислением денежных средств Администрацией за выполнение работ по бурению скважин в д. <...> сельского поселения и необходимостью окончания этих работ обратилось и заключило с ООО «<...>» в лице <...> Колосова С.А. договора займа, а именно: №№ и 3 от <дата> на <...> рублей каждый, со сроком погашения по каждому не позднее <дата>, а также № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей и № от <дата> на <...> рублей, со сроком погашения по каждому не позднее <дата>, а всего на общую сумму <...> рублей, которые были выданы из кассы предприятия наличными средствами и безналичным перечислением на счет ООО «<...>».

В период с <дата> по <дата> ООО «<...>» перечислило ООО «<...>» в счет возврата денежных средств по договорам займа <...> рублей, оставшаяся сумма займа в размере <...> рублей возвращена путем взыскания с ООО «<...>» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, при этом также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Решение суда исполнено в полном объеме.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Колосов С.А., как директор ООО «<...>», не использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что его действия не повлеки причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» либо охраняемым законом интересов общества, что между ООО «<...>» с одной стороны и ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» с другой стороны, имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий заключенных между ними договоров, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Колосова С.А. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Указанный вывод суда объективно подтвержден исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

Уставом ООО «<...>», утвержденным решением единственного участника Общества - А от <дата>, в соответствии с которым целями деятельности ООО «<...>» является извлечение прибыли, Общество осуществляет, в том числе, инвестиционную деятельность, оказание финансовых услуг, оказание услуг населению, передачу и распределение пара и горячей воды, и, кроме того, оно вправе заниматься другими, не указанными в Уставе, видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет оперативное руководство обществом;

решением № и приказом № от <дата> единственного участника ООО «<...>» А, согласно которым <...> ООО «<...>» сроком на пять лет назначен Колосов С.А.;

трудовым договором № от <дата>, заключенным между ООО «<...>» в лице его Учредителя А и Колосовым С.А., согласно которому, в том числе, последний: п. 2.3 - в качестве <дата> приступает к работе с <дата>; п. 3.1 - обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных плановых экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим Договором; п. 4.1 – является единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решает все вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ; организует работу предприятия;

договором №ф от <дата>, заключенным между ОАО «<...>» и ООО «<...>» в лице директора Колосова С.А. на подачу и потребление тепловой энергии потребителям» на период до <дата>, согласно пп. 1.1, 2.2.1, 2.4.1, 3.4, 4.1 которого ОАО «<...>» обязуется поставлять тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в жилые дома в <адрес>, а ООО «<...>» принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, при этом теплоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу теплоэнергии, в том числе, при неоплате за два периода платежа - двух календарных месяцев, в случае нарушения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором;

договором энергоснабжения № от <дата>, заключенным между ООО «<...>» (Поставщик) и ООО «<...>» (Абонент) в лице директора Колосова С.А. на период до <дата> и приложению к нему, в соответствии с пп. 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 4.3.6, 4.3.7, 5.1 которого Поставщик гарантирует осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию с целью оказания коммунальных услуг на условиях, установленных данным договором; Поставщик имеет право, в том числе: вводить ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии; на получение платы за потребляемую электроэнергию непосредственно от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений; требовать от Абонента совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления коммунальных ресурсов в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Абонент обязан перечислять Поставщику платежи, поступающие от потребителей, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей, окончательный расчет производить - до 15 числа следующего за истекшим расчетным периодом; стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата> согласно которому за период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «<...>» в Орловском филиале АКБ «<...> поступило всего денежных средств с назначением платежа «за коммунальные услуги» от собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (дома №№,2,3,4,5,6) и <адрес>) (с учетом поступлений на р/счет и кассы ООО «<...>» и взаимозачетов) на сумму <...> рублей, в том числе: на сумму <...> – с назначением платежа «за центральное отопление»; на сумму <...> с назначением платежа «за электроэнергию ОДН». Кроме того, поступили денежные средства: от МБОУ «<...>» на сумму <...>. – за услуги водоснабжения и на сумму <...>. – за теплоэнергию; от МБДОУ ДС № <адрес> на сумму <...>. – за потребление питьевой воды, на сумму <...>. – за услуги водоснабжения, на сумму <...> – за теплоэнергию, на сумму <...>. – за услуги отопления; от МБСКУ «<...>» на сумму <...>. – за теплоэнергию. От СБО <...> и ЦТП <...> днежные средства не поступали. Согласно представленным отчетам о финансовых результатах ОАО «<...>» и ООО «<...>» за <...> ответить на вопросы о наличии перед ними задолженности у ООО «<...>» не представилось возможным, поскольку указанные отчеты не отражают информацию, по которой можно определить какую-либо задолженность у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» и ООО «<...>»;

справкой контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> о проверке целевого и эффективного использования муниципального имущества при осуществлении деятельности ООО «<...>» за период с <дата> по <дата>, согласно которой: общий объем проверенных средств составил <...>.; высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) способствует росту затрат и как следствие этого получение убытка, который за 7 месяцев 2013 г. составил <...>.; низкий уровень сбора платежей населения (71,6% за второе полугодие 2013 г.) ведет к образованию кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая составила на 01.01. 2014 - <...>, на <дата> – <...>.; непогашенные займы в сумме <...> и позаимствование денежных средств в пользу ООО «<...>» в сумме <...> способствуют отвлечению денежных средств и снижению платежеспособности предприятия; оказание услуг по водоотведению (стоки) в виду использования энергоемкого оборудования являются убыточным, негативно влияет на производственную деятельность предприятия и ведет к финансовому убытку в целом;

заключением финансово-аналитической экспертизы № от <дата>, согласно которой ООО «<...>» находится на упрощенной системе налогообложения, ежеквартальных отчетов не сдает, в связи с чем ответить на вопрос об изменениях дебиторской и кредиторской задолженности и проанализировать динамику платежеспособности ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> не представляется возможным; по состоянию на <дата> показатели ликвидности, характеризующие способность предприятия быстро рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет денежных средств, ниже нормативных показателей, недостаточно оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия, собственных средств недостаточно для финансовой устойчивости. Коэффициент, характеризующий соотношение всех активов компании и ее долгов, ниже нормативного значения, величина чистых активов имеет отрицательное значение, у предприятия отсутствуют активы, необремененные обязательствами. ООО «<...>» по состоянию на <дата> неплатежеспособно.

Эксперт Г в суде подтвердила указанное выше заключение экспертизы. Кроме того, она пояснила, что экспертизу проводила только по предоставленному бухгалтерскому балансу по состоянию на <дата>, в котором отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «<...>». Иных необходимых для исследования документов за испрашиваемый период представлено не было, в связи с чем, просмотреть динамику развития организации не представилось возможным;

перечнем предприятий – дебиторов по состоянию на <дата> и сведениями об обороте счета <...>.<дата> год, в соответствии с которыми <...> предприятий и население имели дебиторскую задолженность перед ООО «<...>» на общую сумму <...>.;

перечнем предприятий – кредиторов по состоянию на <дата>, согласно которому ООО «<...>» имело задолженность перед ОАО «<...>» в сумме <...>.;

решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, из описательно-мотивировочной части которого усматривается, что ОАО «<...>» обратилось с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности в сумме <...>., которая была оплачена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления и принятия его к производству судом;

книгами учета доходов и расходов ООО «<...>» на <...> года, в соответствии с которыми доход Общества за <...> год составил <...>.; доход за 1 полугодие <...> года – <...>., расходы – <...>

бухгалтерским балансом ОАО «<...>», в соответствии с которым его оборотные активы на <дата> составляли <...> руб.;

соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключенным между ОАО «<...>» и ООО «<...>», в соответствии с которыми проведены встречные зачеты однородных требований – задолженности ООО «<...>» за подачу и потребление тепловой энергии путем удержания квартплаты из зарплаты с работников ОАО «<...>», соответственно, за период с <...> в суммах: <...>

отчетом о финансовых результатах ООО «<...>» за <...>, в соответствии с которым выручка организации за указанный период составила <...> рубля, убыток – <...> рубля;

отчетами за <...> ООО «<...>» о задолженности ООО «<...>», как управляющей компании, по оплате коммунальной услуги электроснабжения (платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома), в соответствии с которыми на протяжении указанного периода управляющая компания ежемесячно частично вносила оплату за полученную мощность, соответственно, в суммах <...>., задолженность на конец августа 2014 года составила <...>.;

договорами займа, а именно: №№ и 3 от <дата> на <...> рублей каждый, со сроком погашения по каждому не позднее <дата>, а также № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...> рублей, № от <дата> на <...>, № от <дата> на <...> рублей и № от <дата> на <...> рублей, со сроком погашения по каждому не позднее <дата>;

выпиской по счету ООО «<...>» № за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой со счета ООО «<...>» были перечислены ООО «<...>» по договору беспроцентного займа, соответственно, денежные средства в сумме <...>

расходными кассовыми ордерами, согласно которым А по доверенности получил <дата>, <дата>, соответственно, денежные средства в суммах <...> руб., <...> руб., <...> руб., и <дата> по доверенности Д – в сумме <...> руб., которые были выданы из кассы ООО «<...>» наличными средствами;

платежными поручениями, согласно которым в период с <дата> по <дата> ООО «<...>» перечислило ООО «Аквасервис» в счет возврата денежных средств по договорам займа <...> рублей;

решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015, согласно которому с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» в счет договора займа взыскана оставшаяся сумма займа в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.;

платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми Ливенский РОСП УФССП России по <адрес> перечислили ООО «<...>» платежи в счет взысканной задолженности с ООО «<...>» по решению суда в полном объеме.

Оправданный Колосов С.А. в ходе следствия по делу давал подробные показания об исполнении им своих должностных обязанностей директора ООО «<...> которые аналогичны обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше. Кроме того, он пояснял, что ООО «<...>» проводило за свой счет ремонт инженерных сетей, Общество арендовало помещение у ООО «<...>», брало у последнего технику для производства работ, расчеты между собой организации часто производили взаимозачетом. Ежедневно А проводились совещания, где обсуждались текущие хозяйственные вопросы ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с чем оба были в курсе всего происходящего в обеих организациях. При заключении договоров займа руководствовался оценкой хозяйственной деятельности ООО «<...>», при этом давления на него А не оказывал.

Перечисленные и другие письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, а также показания Колосова С.А. полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании и также подробно приведенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ООО «<...>» Е пояснила, что работает в указанной организации с <дата>, оплата электроэнергии со стороны ООО «<...>» была нерегулярной и осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в отчетности отражалась как текущая. С требованием в суд о взыскании задолженности они обратились только после увольнения Колосова С.А. и возбуждения данного уголовного дела. В <...> году по решению арбитражного суда задолженность ООО «<...>» погашена в полном объеме. Полагает, что образовавшаяся у ООО «<...>» задолженность перед ООО «<...>», которая составляла около <...> рублей, является существенным ущербом, поскольку по итогам работы за первое полугодие 2014 г. убыток ООО «<...>» составил <...>.

Представитель потерпевшего ОАО «<...>» Ж пояснила, что ОАО «<...>» помимо своей основной деятельности обеспечивает поставку тепловой энергии в жилые дома и муниципальные организации в <адрес>. <...> г. с ООО «<...>», как с управляющей компанией, были заключены договоры на поставку тепловой энергии, при исполнении которых в связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» образовалась задолженность в сумме около <...> рублей. Имевшаяся задолженность ООО «<...>» перед ОАО <...>» за 2013 -2014 года погашена в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свидетель З, представлявший в ходе следствия интересы ОАО «<...>» на основании доверенности, дал показания, аналогичные показаниям Ж Кроме того, З пояснил, что имевшаяся у ООО «<...>» задолженность перед ОАО «<...>» являлась контролируемой, не являлась существенным ущербом и на деятельность завода не повлияла.

Свидетель А, <...> ООО «<...>», в части создания ООО «<...>», назначения на должность указанного Общества в качестве <...> Колосова С.А., получения денежных средств по договорам займа, а также их возврата дал показания, аналогичные показаниям оправданного Колосова С.А. Кроме того, А пояснил, что обслуживание домов и учреждений в <адрес> было изначально нерентабельным и убыточным, поскольку люди не платили и тарифы ООО «<...>» были выданы выше, чем предыдущей управляющей компании, оборудование было старым, инженерная система изношена, и ООО «<...>», в том числе за свой счет, восстанавливало трубы, покупало насосы. В период работы ООО «<...>» предоставило ООО «<...>» в аренду помещение, оказывало помощь – выделяли технику, а ООО «<...>», в свою очередь, оплачивало за ООО «<...>» счета за электроэнергию, отремонтировав помещение, не платило арендную плату. В <...> году ООО «<...>» выиграло аукцион и занималось бурением скважин в д<...>, для окончания работ не хватало денежных средств, так как Администрация за выполненную часть работы не перечислило денежные средства, в связи с чем он несколько раз обращался к Колосову С.А., как к <...> ООО «<...>», о предоставлении займов, при этом никакого давления на последнего не оказывал.

Свидетель К, работавшая главным бухгалтером в ООО «<...>» с <дата> по <...>, пояснила, что по итогам работы за 2013 год у ООО «<...>» имелась небольшая прибыль, а по итогам 2014 года – убыток. У организации имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженность, при этом указанные задолженности образовались в связи с неоплатой населением коммунальных услуг в полном объеме. Впоследствии, в 2015 году вся задолженность перед поставщиками была взыскана с учетом процентов. Кроме того, она пояснила, что в связи с невозвращением денежных средств по заключенным между ООО «<...>» и ООО <...>» договорам займа, ООО «<...>» неоднократно направляло ООО «<...>» письма с требованием возврата заемных денежных средств. <...> ООО «<...>» А обещал их вернуть, однако, данные денежные средства были взысканы с ООО «<...>» по решению суда в 2015 году.

Свидетель Л, работавший <...> ООО «<...>» с <...> г., пояснил, что задолженность ООО «<...>» перед ООО «<...>» была взыскана в судебном порядке до его назначения и в настоящее время погашена. В период его работы задолженность ООО «<...>» перед поставщиками: ОАО «<...>» и ООО «<...>» была погашена в полном объеме. ООО «<...> было работоспособной организацией, заработную плату работникам платили, работали с населением, обращались в суды с исками о взыскании задолженности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Колосова С.А. состава преступления основаны на последовательных, согласующихся доказательствах, в связи с чем доводы гособвинителя в этой части являются несостоятельными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, злоупотреблением полномочиями является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблений должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», состав указанного преступления предполагает наличие в действиях лица, выполняющего управленческие функции, трех обязательных признаков: использование полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации; цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам; причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из предъявленного обвинения использование <...> ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<...>» состояло в том, что он незаконно заключил договора займа с ООО «<...>» и выдал на основании них денежные средства из кассы предприятия наличными средствами или безналичным перечислением, которые поступили на счет ООО «<...>» от жильцов многоквартирных домов в качестве оплаты за ЖКХ, тогда как ООО «<...>» имело долги перед ресурсоснабжающими организациями, которые имели право прекратить или ограничить подачу ресурсов к потребителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение указанных договоров займа нельзя признать действиями, противоречащими законным интересам ООО «<...>», поскольку указанные договора носили возмездный характер, то есть денежные средства подлежали возврату в установленный договором срок, и в дальнейшем были возвращены; сами действия по заключению указанных договоров не противоречили уставной деятельности Общества и действующему законодательству, входили в полномочия Колосова С.А., как директора Общества, осуществлены с ведома единственного его учредителя – А, не повлекли прекращение или ограничение подачи тепло или электроресурсов потребителям; были частью финансово - хозяйственной взаимовыгодной деятельности, сложившейся между ООО «<...>» и ООО «<...>». По перечисленным основаниям являются несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы, содержащиеся в апелляционном представлении в этой части.

Факт использования Колосовым С.А. для этих целей денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу Общества, куда, в том числе, перечислялись и вносились денежные средства от жильцов многоквартирных домов в качестве оплаты за ЖКХ, в данном случае не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ООО «<...>» перед ОАО «<...>» и ООО «<...>», так как не было совершено действий вопреки интересам ООО «<...>

Доводы гособвинителя о том, что указанные действия негативно сказались на деловой репутации ООО «<...>» в виде выбора новых управляющих компаний, надуманны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам гособвинителя, доказательств того, что директор Общества Колосов С.А., предоставляя займы ООО «<...>», имел умысел извлечь выгоды и преимущества для себя либо для других лиц, либо нанести существенный вред другим лицам, либо охраняемым законом интересам общества, в деле не имеется, стороной обвинения не представлено. Не может служить доказательством этого и то, что <...> ООО «<...>» А одновременно являлся учредителем ООО «<...>», а также предположения стороны обвинения о давлении А на Колосова С.А., о возможном риске увольнения последнего с должности <...> Общества.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что между ООО «<...>» с одной стороны и ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» с другой стороны, имели место гражданско-правовые отношения по исполнению условий заключенных между ними договоров; что действия директора Колосова С.А. по заключению гражданско-правовых сделок в виде договоров займа на общую сумму <...> рублей в период наличия у ООО «<...>» текущей задолженности перед ОАО «<...>» и ООО «<...>», сами по себе, не являются противоправными; что между не вовремя выплаченными денежными средствами по выставленным счетам за поставленные услуги ОАО «<...>» и ООО «<...>» и заключенными договорами займа между ООО «<...>» и ООО «<...>» отсутствует причинная связь; что, исходя из финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ, имущественный ущерб в указанной выше сумме займов не повлек причинение последним существенного вреда. Не может служить доказательством обратного и пояснения представителя потерпевшего ООО «<...>» Е, поскольку вывод о причинении существенного вреда организации сделан исходя из имеющихся убытков, которые являются результатом деятельности данной организации в целом и за период времени, выходящий за рамки предъявленного Колосову С.А. обвинения, а также без учета дохода организации за аналогичный период.

Таким образом, в действиях Колосова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в ходе всего следствия по делу не нашли своего подтверждения такие обязательные признаки данного преступления, как причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<...>», как в виде вреда деловой репутации, так и ООО «<...>» и ОАО «<...>» - в виде имущественного ущерба, и цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и стороной обвинения объективных и неопровержимых доказательств этому не представлено. Иных мотивов в обоснование вывода о причинении Колосовым С.А. существенного вреда организациям, правам и законным интересам граждан, охраняемым законом общества, в обвинении не приведено, и в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих этот вывод, не содержится.

Ссылка гособвинителя в представлении на то, что действиями оправданного за период <...> годов был причинен существенный вред ОАО «<...>» в виде имущественного ущерба в размере более <...> рублей, правам и законным интересам работников указанного Общества в сфере оплаты труда и отчислений во внебюджетные фонды, а также ООО «<...>» - в виде взыскания пени при взыскании задолженности по решению арбитражного суда, не может быть взята во внимание, так как указанные действия Колосову С.А. не вменялись.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения гособвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам гособвинителя, выводы суда о содержании предъявленного Колосову С.А. обвинения, приведенные в приговоре, не противоречат апелляционному постановлению Орловского областного суда от 21.09.2016, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда о невиновности Колосова С.А. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничили эти права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2016 г. в отношении Колосова <...> оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий