Приговор по делу № 1-63/2020 от 02.09.2020

Дело №58RS0014-01-2020-000397-78

(1-63/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                            03 декабря 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого Султыева Р.Р.,

его защитника Араповой М.Н., представившей удостоверение № 552 и ордер № 3731 от 09.09.2020,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

Султыева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султыев Р.Р. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Султыев Р.Р., 30 марта 2020 года в период с 21 час. 30 мин. по 22 час. 06 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Лада-213100 Лада 4х4, г.р.з. <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части ул. Московской д. Пановка Колышлейского района, в районе дома по ул. Московской, 37, в направлении со стороны д. Плещеевка в сторону с. Никольск Колышлейского района Пензенской области, действуя в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- 2.7 абз. 1, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения);

- 1.4, устанавливающего на дорогах РФ правостороннее движение транспортных средств;

- 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 10.1 абз. 1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по левой стороне проезжей части ул. Московская д. Пановка Колышлейского района Пензенской области в попутном ему направлении.

В результате допущенных Султыевым Р.Р. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся в комплексе единой автомобильной травмы к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза с разрывами внутренних органов, многооскольчатого перелома костей таза с разрывом крестцово-позвоночного сочленения привело к травматическому геморрагическому шоку, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Султыев Р.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что с вечера 29.03.2020 и примерно до 1 часа ночи 30.03.2020 он употреблял спиртные напитки в доме своей матери и брата в д. Плещеевка Колышлейского района Пензенской области. 30.03.2020 вечером, уже трезвым сел за руль личного технически исправного автомобиля марки «Нива», р.з. <данные изъяты>, на котором поехал к себе домой в с. Никольск. В пути следования около 22 час. 30.03.2020 он выехал на ул. Московскую д. Пановка Колышлейского района, по которой следовал со скоростью около 60 км/ч в направлении с. Никольск. Проезжая часть ул. Московской была асфальтирована, осадков и иных атмосферных явлений, ограничивающих видимость в направлении движения, не было. Уличного освещения не было, он двигался в свете фар своего автомобиля. Проезжая участок ул. Московской в районе дома № 37 он, объезжая выбоину на полосе его движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где примерно в 1 м от передней части своего автомобиля заметил силуэт пешехода, который шел в попутном ему направлении по встречной полосе. Во избежание наезда он, не тормозя, предпринял маневр вправо, однако вследствие незначительного расстояния избежать наезда не смог и передней левой частью автомобиля сбил пешехода. Сбитым пешеходом оказалась женщина, которая в результате удара отлетела и лежала на левой по ходу его движения обочине без признаков жизни. Поскольку у него разрядился телефон, он уехал с места ДТП на своем автомобиле домой, где по его просьбе жена шурина вызвала на место ДТП «скорую помощь». После этого он вместе с шурином вернулся на своем автомобиле на место ДТП. Сотруднику ДПС он пояснил, что это он сбил женщину и рассказал об обстоятельствах ДТП. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, от которого он отказался, полагая, что результаты будут неточными вследствие погрешности прибора. После этого ему было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Колышлейской РБ. От прохождения освидетельствования в Колышлейской РБ он отказался, поскольку считал, что там не было соответствующих специалистов. Он просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в г. Пензу, но его никто не повез. Сотрудником полиции были оформлены какие-то документы, подписывать которые он отказался. Своей вины не признал, поскольку в момент ДТП был трезв, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а только просил провести его в г. Пензе, выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия уличного освещения совершил вынужденно, объезжая дефект дорожного покрытия. Наезд на пешехода произошел случайно.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Султыева Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в д. Пановка Колышлейского района Пензенской области проживала его мать ФИО2 31.03.2020 около 1 часа, ему позвонила глава администрации Плещеевского сельсовета и сообщила, что его мать умерла. Утром того же дня он приехал в д. Пановка, где от жителей села узнал, что его мать погибла 30.03.2020 в результате ДТП – наезда на неё на ул. Московской в д. Пановка водителем Султыевым Р.Р., который управлял личным автомобилем марки «Нива», выехал на полосу встречного движения, где в это время проходила его мать. Он прибыл на место ДТП вблизи дома по ул. Московской, 37 д. Пановка. На проезжей части ул. Московской в месте ДТП ям и выбоин не было. После похорон матери он встречался с Султыевым Р.Р., который рассказал ему о случившемся, что именно произошло. В результате гибели в ДТП матери ему причинены нравственные страдания. В ходе следствия по делу им был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Ему Султыевым частично в размере 120000 рублей возмещен моральный вред, поэтому в настоящее время он поддерживает свои исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 680000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 30.03.2020, работая в должности помощника начальника по РСЛС МО МВД России «Колышлейский», заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Колышлейский». В этот день на основании поступившего примерно в 22 час. 30 мин. сообщения, он прибыл на ул. Московскую в д. Пановка Колышлейского района, где в районе дома № 37 в результате ДТП погибла женщина. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС и «скорой помощи». Также он увидел автомашину марки «Нива» серого цвета, которая имела механические повреждения левой передней части и находилась примерно в 10-15 м от трупа женщины, которая лежала в кювете по левую сторону от проезжей части ул. Московская по направлению в с. Никольск. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель Султыев Р.Р., управляя автомашиной марки «Нива» двигался по ул. Московская д. Пановка, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2 Он осмотрел место ДТП. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП было удовлетворительное, каких-либо повреждений не имело. Осмотр места ДТП производился следователем Пуштаковым И.С. в присутствии Султыева Р.Р., который пояснял, что он сбил эту женщину. От Султыева Р.Р. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, по внешнему виду подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Султыев Р.Р. отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что 30 марта 2020 года, работая в должности фельдшера скорой медицинской помощи на основании полученного около 22 час. сообщения диспетчера Пензенской областной станции скорой медицинской помощи о ДТП с пострадавшим в д. Пановка Колышлейского района Пензенской области в составе бригады «скорой помощи» прибыла на место ДТП в д. Пановка, где на обочине ул. Московской лежала пострадавшая женщина, после осмотра которой она констатировала смерть потерпевшей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 30.03.2020 около 21 час. 30 мин. она проводила свою знакомую ФИО2 из своего дома до пересечения улиц Московской и Молодежной д. Пановка Колышлейского района Пензенской области. ФИО2 перешла дорогу и пошла по ул. Московской в сторону своего дома по левому краю дороги по ходу движения в сторону с. Никольск Колышлейского района. Примерно в 1 час ночи 31.03.2020 г. ей позвонил сосед и сообщил, что ФИО2 сбила автомашина на ул. Московской д. Пановка. Она пришла на место ДТП, где от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 погибла. Проезжая часть ул. Московской д. Пановка в месте ДТП повреждений не имела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 30.03.2020 он проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» и находился на суточном дежурстве. В этот день на основании поступившего около 22 час. сообщения из дежурной части МО МВД России «Колышлейский» о ДТП с пострадавшими в д. Пановка, он выехал туда. Там он искал место ДТП совместно с прибывшими сотрудниками «скорой помощи». В какой-то момент к нему подошел водитель остановившейся возле машины «скорой помощи» автомашины «Нива», установленный как Султыев Р.Р., который сообщил ему, что именно он сбил женщину и указал место ДТП на ул. ул. Московской д. Пановка, где был в кювете обнаружен труп потерпевшей. Султыев Р.Р. пояснил, что уезжал с места ДТП в связи с необходимостью вызова «скорой помощи» и полиции. В месте ДТП дорожное покрытие повреждений в виде ям и выбоин не имело, отсутствовали дорожная разметка и уличное освещение. На автомашине «Нива» серого цвета, на которой приехал Султыев, были механические повреждения переднего левого крыла, с левой стороны отсутствовало левое зеркало заднего вида, треснуто лобовое стекло и был замят капот. Затем он пригласил Султыева Р.Р. в патрульную автомашину, который рассказал что он ехал от матери к себе домой в с. Никольск, не увидел пешехода и наехал на него. При разговоре от Султыева Р.Р. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у подсудимого была невнятная речь, тянул слова, дефекта речи не было. Он предложил Султыеву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест, от прохождения которого подсудимый отказался. После этого он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Колышлейской районной больнице, имеющей лицензию на проведение такого освидетельствования. На данное предложение Султыев также ответил отказом. При этом пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в г. Пензе. Указанная процедура была зафиксирована на видеозаписи камеры служебного видеорегистратора, установленная в служебном автомобиле. От записей и подписей в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Султыев Р.Р. отказался, о чем он сделал соответствующую отметку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его родной брат Султыев Р.Р. вечером 29.03.2020 у него дома в д. Плещеевка Колышлейского района Пензенской области совместно с ним распивал спиртные напитки, после чего остался у него ночевать. 30.03.2020 спиртное не употребляли, занимались домашними делами. Около 22 час. 30.03.2020 подсудимый трезвым на своей автомашине марки «Нива» уехал к себе домой в с. Никольск. Позднее, ему позвонили и сообщили, что брат сбил женщину.

Допрошенный эксперт Логунов В.А. в судебном заседании подтвердил правильность данного им заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/169 от 08.05.2020. Разъясняя данное им заключение показал, что им при проведении экспертного исследования были приняты во внимание исходные данные о вещной обстановке на месте ДТП, которые содержались в постановлении следователя о назначении экспертизы, а также в материалах представленного уголовного дела, в том числе данные протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра транспортного средства и другие материалы уголовного дела. В указанных исходных данных сведений о наличии в месте ДТП на полосе движения водителя Султыева Р.Р. дефектов дорожного покрытия не имелось. При движении автомобиля под управлением Султыева Р.Р. без выезда из занимаемой полосы, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. В связи с этим, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят лишь действия водителя, который вследствие отмеченных в заключении нарушений ПДД РФ, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произведен выезд на левую встречную полосу проезжей части с последующим наездом на пешехода.

Помимо изложенных, вина Султыева Р.Р. в совершении указанного преступления, подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» Васильева А.Г. от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 6), согласно которого 30.03.2020 в 22 час. 11 мин. в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Шапошниковой о том, что в д. Пановка сбит автомашиной пешеход;

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Султыева Р.Р., совершившего 30.03.2020 наезд на его мать ФИО2, которая в результате ДТП скончалась;

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 11-21), согласно которого участок проезжей части ул. Московской, возле дома № 37 в д. Пановка Колышлейского района Пензенской области представляет собой сухое асфальтовое покрытие шириной 5 м, без ям и выбоин, искусственного освещения не имеет. На месте ДТП зафиксировано положение следа вещества бурого цвета, а также протектора шин шириной 17 см - на левой (по направлению в с. Никольск) грунтовой обочине, осыпи стекла и пластмассы на левых (по направлению движения в с. Никольск), трупа женщины в левом (по направлению в д. Никольск) кювете дороги. Кроме того, зафиксировано положение автомобиля ВАЗ-213100, г.р.з. <данные изъяты> серо-зеленого цвета с механическими повреждениями левой стороны бампера, капота, левого крыла, лобового стекла слева;

- протоколом осмотра транспортного средства от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 8-9), согласно которого на автомобиле марки Лада-213100, г.р.з. <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, отсутствие левого наружного зеркала заднего вида. Рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы автомобиля находятся в исправном состоянии;

    - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 35-37), согласно которого в кабинете по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» изъята на CD-R диск видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Султыевым Р.Р., сделанная в патрульной машине ДПС;

    - видеозаписью от 30.03.2020, содержащейся на CD-R диске, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что 30.03.2020 в патрульной автомашине ДПС Султыеву Р.Р. инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Колышлейской районной больнице Пензенской области, на что Султыев Р.Р. ответил отказом;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 24), согласно которому Султыев Р.Р. 30.03.2020 в 23 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Султыев также отказался;

    - лицензией № ЛО-58-002263 от 19.07.2019, согласно которой ГБУЗ «Колышлейская районная больница» осуществляет, в том числе, медицинскую деятельность связанную с медицинским освидетельствованием водителей на состояние опьянения;

     - заключением судебной медицинской экспертизы от 31.03.2020 № 7 (т. 1 л.д. 78-85) согласно которого на теле трупа ФИО2 имеются: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни /п. 6.1.10.,6.1.16.,6.1.19.,6.1.23., 6.1.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ/, так как составляют единую автомобильную травму и оцениваются в комплексе. Все повреждения нанесены незадолго до наступления смерти, являются прижизненными, так как имеются признаки кровотечения и наличие кровоизлияний в области повреждений. В повреждениях не имеется признаков, позволяющих установить последовательность их причинения. В момент получения повреждений потерпевшая, наиболее вероятно находилась в вертикальном (или близком к нему) положении тела, причем была обращена правой боковой (переднее-боковой) поверхностью тела к транспортному средству, что подтверждается преимущественно правосторонним расположением телесных повреждений. Повреждения на одежде (гамаши, трусы) соответствуют по локализации повреждениям на теле трупа. Причиной смерти ФИО2 является травматический, геморрагический шок, в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза с разрывами внутренних органов, многооскольчатым переломом костей таза с разрывом крестцово-позвоночного сочленения. Темп наступления смерти быстрый. Причинение повреждений сопровождалось массивным наружным кровотечением из области открытого перелома костей таза, без фонтанирования. В крови не обнаружено этилового алкоголя. При исследовании биологических сред от трупа алкоголь не обнаружен;

- заключением судебной трассологической экспертизы от 19.06.2020 № 7 (т. 1 л.д. 97-104), согласно которого на представленных предметах одежды ФИО2 имеются следующие повреждения: на кофте (правая рукавица в районе локтя) - три рваных повреждения, полученные в результате воздействия твердого предмета путем трения; на штанах - пять рваных повреждений, полученных в результате воздействия твердого предмета, одно повреждение получено в результате разрыва материала (паховая область штанов), одно повреждение получено в результате протертости материала; на блузке имеется одно повреждение, полученное в результате расхождения нитей; на трусах имеется два повреждения, полученные в результате воздействия твердого предмета;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 08.05.2020 № 1/169 (т. 1 л.д. 91-92), согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Султыев Р.Р. при управлении автомобилем Лада- 213100 Лада 4х4, г.р.з. <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а обусловлено действиями водителя Султыева Р.Р. по управлению автомобилем марки ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, р.з. <данные изъяты>, при выполнении требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые CD-R диск с видеозаписью направления на медосвидетельствование водителя Султыева Р.Р., автомобиль Лада 4х4, г.р.з. <данные изъяты>, предметы одежды погибшей ФИО2, две лыжные палки, очки – осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 106-110, 111-121, 122-124, 125).

Оснований сомневаться в выводах заключений проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Султыева Р.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Султыева Р.Р. исключает указание на вид имевшегося у него опьянения - «алкогольное», поскольку такой вид опьянения у подсудимого не подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, по предложению государственного обвинителя, основанного на исследованных доказательствах, а также того, что право на защиту подсудимого не нарушается, суд уточняет адрес места совершения преступления и считает установленным, что оно имело место на участке ул. Московская д. Пановка Колышлейского района Пензенской области в районе дома 37.

В судебном заседании достоверно установлено, что Султыев Р.Р., 30 марта 2020 года в период с 21 час. 30 мин. по 22 час. 06 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Лада-213100 Лада 4х4, г.р.з. <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части ул. Московской д. Пановка Колышлейского района, в районе дома по ул. Московской, 37, в направлении со стороны д. Плещеевка в сторону с. Никольск Колышлейского района Пензенской области, действуя в нарушение пунктов 2.7. абз. 1, 1.4., 9.1., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по левой стороне проезжей части ул. Московская д. Пановка Колышлейского района Пензенской области в попутном ему направлении. В результате допущенных Султыевым Р.Р. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила её смерть на месте происшествия.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку водитель Султыев Р.Р. сразу после совершения ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а поэтому в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 ПДД РФ.

Судом также достоверно установлено, что между нарушением подсудимым Султыевым Р.Р. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Иных лиц, виновных в данном ДТП, судом не установлено.

Вина Султыева Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о том, что во время ДТП он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь просил провести такое освидетельствование в г. Пензе, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Частью 3 ст. 30 того же Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 того же Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В судебном заседании показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, достоверно установлено, что у водителя Султыева Р.Р. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Наличие этих признаков в судебном заседании Султыевым Р.Р. не оспаривалось. Кроме того, исходя из обстоятельств дела (ДТП с погибшей), сотрудник ДПС ФИО6 был обязан определить наличие у подсудимого состояния опьянения для подтверждения или опровержения факта совершения преступления. С учетом совокупности указанных обстоятельств требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ФИО6 вначале о прохождении водителем Султыевым Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа – требования к подсудимому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным, в том числе в части прохождения медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении – Колышлейской районной больнице, имеющей лицензию на проведение такого освидетельствования. В судебном заседании также установлено, что Султыев Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действующим законодательством не предусмотрено право Султыева Р.Р. требовать прохождения им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по его выбору. При таких обстоятельствах доводы Султыева Р.Р. о его согласии пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении г. Пензы по его желанию, суд оценивает критически, как способ смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция свидетельствует о фактическом его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, поэтому установленного судом факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает. С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого и защиты, в действиях Султыева Р.Р. судом достоверно установлен квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По тем же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый в момент ДТП был трезв.

К доводам подсудимого и защиты о его невиновности, мотивированные показаниями Султыева Р.Р. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда дефектов дорожного покрытия в условиях отсутствия уличного освещения, суд относится критически по следующим основаниям.

Приведенные доводы опровергаются согласующимися между собой доказательствами - протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 о том, что в месте ДТП отсутствовали дефекты дорожного покрытия. Показания подсудимого о наличии таких дефектов не подтверждены никакими объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что выезд Султыева Р.Р. на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где им был произведен наезд на пешехода ФИО2, имел место вследствие допущенных им вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ и не был связан с объездом мнимого препятствия. Доводы подсудимого в части отсутствия уличного освещения в месте ДТП не свидетельствуют о его невиновности, данное обстоятельство в непосредственной причинной связи с ДТП и его последствиями не находится.

При назначении вида и размера наказания Султыеву Р.Р., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Султыев Р.Р. впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких с неосторожной формой вины, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией, а также по месту работы, - характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимого Султыева Р.Р. сразу после совершения дорожно-транспортного преступления, связанное с сообщением уполномоченному сотруднику полиции о своей причастности к наезду на пешехода ФИО2 с последующим указанием места ДТП и пострадавшей, тогда как на тот момент правоохранительные органы достоверной информацией об этом не располагали, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Султыеву Р.Р., суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султыеву Р.Р., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого Султыева Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, а также на максимальный срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении Султыеву наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Султыеву Р.Р. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Султыеву Р.Р. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения Султыеву категории совершенного им преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Султыеву Р.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 680000 рублей (сниженного в связи с частичным возмещением морального вреда в сумме 120000 рублей), суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 680000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░-213100 ░░░░ 4░4, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.