Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2018 ~ М-5014/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-6967\2018

66RS0004-01-2018-006840-59

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батовской Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Батовского К. И., Мисиюк Я. И. к А. г.Екатеринбурга и А. Л. <адрес> г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и сохранении его в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Батовская Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Батовского К.И., Мисиюк Я.И. обратились в суд с иском к А. г.Екатеринбурга и А. Л. <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии однокомнатной <адрес> г.Екатеринбурга и признании за ними права пользования на условиях социального найма.

В обоснование заявленного иска указано, что в 1993 году Батовской Е.А. в связи с нахождением в трудовых правоотношениях с Восточным Научно-Исследовательским Углехимическим институтом, балансодержателем здания ОАО «Урадмеханобр» были предоставлены комнаты №№,77. В 1998 году Батовская Е.А. обратилась к должностным лицам ОАО «Уралмеханобр» с просьбой переселить ее из указанных комнат в комнату № с присоединением комнаты отдыха. До перепланировки помещение № состояла из двух изолированных комнат №№, 36, из которых помещение № входило в состав пятикомнатной квартиры, а помещение № – комната отдыха. При получении соответствующего согласия от балансодержателя в помещениях №№,36 была произведена перепланировка и переустройство путем объединения помещений через пробивку проема, установления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установления санузла, в результате работ, проведенных специализированными организациями, помещения №№,36 стали однокомнатной квартирой №. В то же время, ответчики от согласования указанных работ и заключения договора социального найма уклоняются, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что комната отдыха была ранее предоставлена с согласия ОАО «Уралмеханобр» совместно с предоставлением комнаты № и с момента переселения истцы постоянно и добросовестно исполняют права и обязанности нанимателя и членов его семьи в отношении данного помещения, более того, после проведенных работ по перепланировке жилое помещение является изолированным и самостоятельным для использования. Ранее А. г.Екатеринбурга была выдана доверенность на имя истца в целях организации перевода нежилого помещения в нежилое, однако исключительные семейные обстоятельства не позволили в сроки, определенные доверенностью оформить перевод, в настоящее время А. г.Екатеринбурга отказывает в оформлении прав на образованное жилое помещение.

В судебном заседании представители А. г.Екатеринбурга и А. Л. <адрес> г.Екатеринбурга просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в рассматриваемом споре истцом неверно определены основания иска, так как ответчиком произведена реконструкция с изменением параметром объекта капитального строительства, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требует определенного порядка ее согласования. Более того, суду не представлены доказательства наличия прав в отношении нежилого помещения №.

В судебное заседание не явилась Мисиюк Я.И., направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Также ранее в ходе производства по делу в качестве третьего лица был привлечен Батовский И.А., включенный в ордер на помещение №, направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Уралмеханобр», Управления социальной политики по Л. <адрес> г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены, отзывы на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу указанных норм права в совокупности помещения вспомогательного использования в квартире после ее перепланировки и переустройства должны находиться в границах контура данной квартиры, как структурно обособленного помещения. Отнесение к квартире помещений вспомогательного использования, расположенных изолированно от нее, жилищным законодательством не предусмотрено.

Истцами выбран способ судебной защиты в виде требований о сохранении <адрес> г.Екатеринбурга в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права пользования на условиях социального найма.

Таким образом, одним из существенных и основных фактов, подлежащих доказыванию, является установление наличия прав в отношении измененного помещения.

Суду представлен ордер на занятие комнаты в <адрес> – комнат № площадью 17,4 кв.м.

Как пояснила истец, данное помещение предоставлено им в качестве служебного.

В соответствии со ст.ст. 101, 105, 106 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

Служебные жилые помещения предоставляются по решению А. предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

По данным обследования БТИ на <//>, занимаемое истцами помещение состояло из двух помещений №№, 36, при этом с назначением жилая комната (35) и комната для занятий (36). Площадь помещения № в общую площадь помещения № не включена и исходя из его назначения данное помещение являлось нежилым.

Как следует из сведений БТИ по данным обследования на <//>, в данных помещениях произведена перепланировка и изменение границ. При этом помещение № состоит из жилой комнаты (17,3 кв.м.), кухни (8,0 кв.м.), коридора (2,6 кв.м.), санузла (3 кв.м.), балкона, общей площадью 30,9 кв.м.

Согласно копии кадастрового дела на инвентаризационный учет были поставлены помещения № – помещение №, № – помещение №, площадью 17,4 кв.м.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в комнате № на регистрационном учете состоят Батовская Е.А., Батовский К.И. и Мисиюк Я.И.

При этом площадь комнаты составляет 17,4 кв.м.

Основанием для предоставления помещения № истцы указывают на разрешение руководства ОАО «Уралмеханобр» занятия истцами комнаты № и комнаты для отдыха (помещение №).

В то же время, как прямо следует из письма ОАО «Механобр», заявитель обратилась к руководству предприятия о переселении из комнат №№,77 в комнату № с дальнейшем перепланировкой комнаты отдыха.

При этом согласно резолюции, заместитель директора ОАО «Механобр» не возражала против переселения в комнату №, с указанием на то, что перепланировка возможна только после согласования с комитетом по управлению имуществом (л.д. 35 тома №). Таким образом, как таковое разрешение, при этом выраженное в определенной форме, не предусматривающей произвольное толкование, на предоставление комнаты отдыха выдано не было. Более того, перепланировка была возможна только с согласованием с комитетом по управлению имуществом. Такое согласие также получено не было.

Батовской Е.А. представлено письмо А. г.Екатеринбурга от <//>, из которого следует, что для снятия статуса общежития с дома по <адрес>, необходимо провести реконструкцию. Управлением было предложено, как один из вариантов реконструкции, присоединить хозяйственную комнату к одному из блоков. Для реализации предложений жильцов общежития необходимо согласование с санэпидемнадзором. В том случае, если санэпидемнадзор признает возможным использовать комнаты, после установки в них туалетов и душа, для постоянного проживания – то будет произведено снятие статуса общежития, перевод хозяйственных комнат в жилые и выдача ордеров.

Таким образом, для предоставления нежилого помещения требовался перевод в жилое с получением согласия санэпидемнадзора. Истец получала доверенность от А. г.Екатеринбурга на перевод нежилого помещения в жилое помешение, однако в сроки, определенные в доверенности, юридически значимые действия не совершила.

Истец также сослалась на списки, составленные ОАО «Уралмеханобр» (л.д. 38 тома №), однако данный список содержит ссылку на истца, проживающей в комнате площадью 17,4 кв.м. Какое-либо волеизъявление наймодателя (собственника) на предоставление нежилого помещения данный список не содержит.

А. Л. <адрес> г.Екатеринбурга сослалась на то, что в соответствии со списком трудящихся ОАО «Урелмеханобр», которым предоставлялась жилая площадь при передаче дома в муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Главы А. Л. <адрес> города Екатеринбурга от <//> № «Утверждение списков на предоставление жилой площади организациям Л. <адрес>», Батовской Е.А. была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м., расположенная в <адрес>.

При этом истцы не оспорили, что документы, предусмотренные гражданским, в том числе жилищным законодательством, на предоставление комнаты № площадью 14,5 кв.м. у них отсутствуют, в связи с не оформлением на момент предоставления, что исключает возможность установления наличия волеизъявления наймодателя на предоставление данного помещения.

Таким образом, как единое помещение с назначением «жилое» <адрес> на инвентаризационном учете не состояло, в гражданский оборот введено не было. Комната № входила в состав отдельного жилого помещения, а комната № состояла на учете в качестве самостоятельного объекта – «комната отдыха», то есть данное помещение не предназначалось как вспомогательное для помещения №.

Как указала истец, в комнатах в <адрес> проживало несколько семей, санузел был общий, однако в последующем все комнаты были объединены в единое жилое помещение, за исключением комнат, занимаемых истцами. Батовская Е.А. настаивает на том, что спорное помещение было предоставлено в порядке, предусмотренном законом.

В то же время, при признании права пользования на условиях социального найма, существенным условием является именно жилое помещение.

Так, в соответствии со ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая норма была закреплена в ст. 47 Жилищного кодекса Р..

В то же время, фактически истцы занимали жилое помещение специализированного жилого фонда и нежилое помещение без заключения соответствующих сделок. Спорное жилое помещение образовалось в результате объединения этих двух помещений с различным статусом, с закладкой отдельного входа в нежилое помещение. При этом истец подтвердила, что данные помещения имели самостоятельные выходы.

Истцы ссылаются на положения ст. 5, 7 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса Р. (действовавшей на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от <//> №-а <адрес> исключен из числа общежитий.

В то же время доказательства законности занятия помещения №, состоящего из помещений №№,36 суду не представлены, учитывая при этом, что данная квартира в качестве самостоятельного объекта имущественных прав на учет поставлена ни на момент предоставления ни в последующем не была.

При этом работы по перепланировке по пробивке проема, установления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установления санузла, были связаны с объединением помещением и обеспечением функциональности для проживания в комнате №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска как о сохранении перепланировки, связанной с переоборудованием помещений и организации выхода и дверного проема между комнатами, так и признании права пользования на условиях социального найма при том, что истцы при выборе такого способа судебной защиты должны представить доказательства наличия прав в отношении объединенного жилого помещения, в частности комнаты №, которое из нежилого помещения в жилое помещение переведено не было, в порядке, предусмотренном законом истцам не предоставлялось.

Как правильно указано ответчиками, истцами была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения за счет самовольного присоединения к занимаемому жилому помещению нежилого помещения – комнаты отдыха, относящейся к общему имуществу собственников квартир в жилом доме.

Более того, истцы указывают на предоставление нежилого помещения, которое, как указано ранее, постановлено на инвентаризационный учет в качестве помещения с самостоятельным назначением, в порядке, предусмотренном законом, однако само по себе разрешение должностного лица на занятие комнаты таким основанием служить не может, при том, что в материалах дела отсутствуют данные об основаниях и виде права, по которому предоставлено помещение. Иные доказательства, которые с очевидностью бы свидетельствовали о согласии наймодателя на предоставление помещения не имеется, соглашения между наймодателем (собственником) и истцами не заключалось.

При этом суд исходит из того, что требование о признании права социального найма жилое помещение производно согласно доводам истцов от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, что говорит о том, что истцы первоначально образовали жилое помещение из помещений различного назначения, входящих в помещение №, когда как в силу положений ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по перепланировке вправе совершать собственники или уполномоченные ими лица. Наличие такого правового статуса истцом не доказано.

А. Л. <адрес> г.Екатеринбурга указала на возможность удовлетворения иска, но после надлежащего оформления перевода нежилого помещения № в категорию жилых, сохранения образовавшегося помещения (объединенного из комнат № и №), в реконструированном состоянии и присвоения образовавшемуся помещению единого номера.

Данный довод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В свою очередь неверным является довод истцов о том, что поскольку данное помещение предназначено для обслуживания жилого помещения, и используется под кухню-коридор-санузел-балкон, соответственно статус помещения не изменился, так как, как указали сами истцы, помещение № должно быть включено в состав жилого помещения, в котором вспомогательные помещения не обладают статусом нежилого, а входят в общую площадь именно как вспомогательные помещения. В то же время помещение № на техническом учете имело самостоятельное назначение – нежилое.

Как верно указано ответчиком, самостоятельная нумерация образовавшемуся помещению не присваивалась, фактически помещение создано в результате работ по перепланировке и переустройства.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявленных требований приобретения права пользования на вновь образованное помещение, наличие полномочий на совершение работ по изменению статуса помещений, суд в удовлетворении иска отказывает в части, за исключением требований о сохранении перепланировки в виде демонтажа ненесущих конструкций шкафов в помещении №, не связанной с объединением помещений.

Суду представлено заключение ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», согласно которому данные работы соответствуют техническим требованиям и стандартам, не нарушают права и законные интересы других граждан.

При этом суд указывает на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию по комнате № <адрес> г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату в <адрес> площадью 17,4 кв.м. <адрес> г.Екатеринбурга в части работ по демонтажу ненесущих конструкций шкафов.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию в отношении комнаты в <адрес> площадью 17,4 кв.м. <адрес> г.Екатеринбурга в части работ по демонтажу ненесущих конструкций шкафов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова