Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-131/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 июля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретарях Трофимовой М.В., Васильевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т.В.,

подсудимого Кузнецова А.Ю. и его защитника – адвоката Бороздина В.А.,

представителей потерпевшего Ф. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.Ю., ***

по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** по ***, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

I. *** Кузнецов А.Ю., выступая в качестве директора *** заключил от имени общества договор добровольного страхования с *** в отношении принадлежащего организации имущества, находящегося по ***. По условиям договора здание и его содержимое были застрахованы от риска пожара на общую сумму *** рублей, в том числе бытовая техника и оборудование – на сумму *** рублей.

*** около *** часов *** минут в указанном здании произошел пожар в результате поджога неустановленными лицами. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции в присутствии Кузнецова А.Ю. было установлено, что в результате пожара, помимо внутренней отделки, повреждено бывшее в употреблении оборудование: кофе-машина, барная стойка со встроенным холодильником, морозильный ларь, весовое оборудование, четыре кондиционера, приточная установка.

*** Кузнецов А.Ю. с целью получения страховой выплаты обратился от имени *** в *** с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а *** принял участие в осмотре здания сотрудником оценочной организации – *** по итогам которого в акте было зафиксировано повреждение оборудования, *** годов выпуска: кондиционеры и климатическое оборудование, светомузыкальное оборудование, акустический комплекс, кофе-машина, барная стойка со встроенным холодильником, морозильный ларь, два DVD-плеера, телевизор.

Зная о наличии между *** неисполненного договора от *** на поставку возглавляемому им обществу профессионального оборудования для предприятий общественного питания, стоимостью *** рублей, а также об отсутствии в здании такого оборудования на момент пожара, Кузнецов А.Ю. решил похитить денежные средства страховой компании в крупном размере путем обмана относительно размера страхового возмещения.

С этой корыстной целью Кузнецов А.Ю. изготовил не соответствующую действительности справку о повреждении в результате пожара этого оборудования (48 позиций), общей стоимостью *** рублей, чем завысил размер страховой выплаты (ограниченной страховым полисом на уровне *** рублей) на *** рублей относительно реально причинённого оборудованию ущерба в размере *** рубля, определенного на основании заключения ***

*** указанную справку вместе с копиями договора поставки от ***, счетов-фактур от *** *** и товарных накладных от *** *** Кузнецов А.Ю. направил в страховую компанию в дополнение к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая.

Кроме того, зная, что все имущество и расчетные счета *** арестованы судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, Кузнецов А.Ю. для исключения возможности ареста страховой выплаты и для получения возможности единолично распоряжаться ею, *** открыл в филиале *** *** расчетный счет *** реквизиты которого направил в страховую компанию.

Однако достичь преступного результата Кузнецов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** на расчетный счет в *** страховая компания *** перечислила страховое возмещение лишь в размере реально причиненного ущерба – *** рублей, в том числе причиненного оборудованию – *** рублей, а направленная Кузнецовым А.Ю. *** претензия оставлена без удовлетворения.

II. *** Кузнецов А.Ю., выступая в качестве директора *** зная, что все имущество и расчетные счета общества арестованы судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, и зная о предстоящем поступлении страховой выплаты от страховой компании *** похитить которую он намеревался, для исключения возможности её ареста и для получения возможности единолично распоряжаться ею открыл в филиале *** *** расчетный счет *** реквизиты которого направил в страховую компанию.

*** *** перечислило на расчетный счет *** страховое возмещение в сумме *** рублей.

Узнав об этом, Кузнецов А.Ю., являясь на основании решения общего собрания акционеров от *** и п. *** Устава *** единоличным исполнительным органом – директором, к ведению которого относится распоряжение имуществом общества, решил похитить денежные средства со счета организации.

С этой корыстной целью Кузнецов А.Ю. ***, находясь в филиале *** *** по ***, используя полномочия директора *** на основании чека получил со счета организации наличные денежные средства в сумме *** рублей, а затем через программу удаленного доступа с этого же счета произвел перевод денежных средств в сумме *** рублей на счет своей банковской карты, которые в период с *** получил в банкоматах, расположенных по ***, в виде наличных денег.

Обратив таким образом в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей, Кузнецов А.Ю. причинил *** материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Кузнецов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Кузнецова А.Ю. на предварительном следствии следует, что *** года его друг Н. предложил ему заняться бизнесом в кафе *** по *** в г. Каменске-Уральском, сказав, что главный акционер этой организации А. является его знакомой. Он согласился на это предложение, Н. организовал встречу с А., которая предложила ему стать директором *** Он согласился, было принято решение о переоборудовании ресторана в пивной бар. Через некоторое время было проведено общее собрание акционеров, на котором из них присутствовала только А., а также Н. и юрист Ш. На этом собрании было принято решение о назначении его (Кузнецова А.С.) директором *** Для осуществления плана по перепрофилированию ресторана он взял кредит в *** в сумме *** рублей, которые ему наличными выдал Н. В соответствии с условиями кредитования он застраховал помещение кафе. Из полученных в кредит средств он около *** рублей потратил на приобретение обрезных досок для декораций и заработную плату рабочим, которые из этих досок собирали мебель. Полученные по страховке *** рублей он обратил в свою пользу в качестве заработной платы за отработанное время (т.7 л.д. 84-87).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии пояснил, что *** *** он был назначен временным управляющим *** на срок до ***, после чего общество было признано банкротом, а он назначен конкурсным управляющим. При оценке финансового состояния общества он пришел к выводу об отсутствии собственных средств предприятия для погашения всех требований кредиторов, долги образовались за последние два года, так как не было надлежащего руководства. Относительно поставки кухонного оборудования в *** году ему ничего не известно. Из выписки по счету и из пояснений Кузнецова А.Ю. ему известно, что поступившая на расчетный счет *** страховая выплата была лично получена Кузнецовым А.Ю. в качестве своей заработной платы. Ему известно, что Кузнецов П.Ю. в *** году был директором *** однако его трудовой договор он не видел, а видел только копию приказа о приеме на работу. Претензий к Кузнецову А.Ю. у него нет (т. 6 л.д. 3-8, 55-60).

Назначенный вместо Г. конкурсный управляющий Р. в судебное заседание для дачи показаний не явился, представил заявление, в котором указал, что полученные Кузнецовым А.Ю. денежные средства являются его (Кузнецова А.Ю.) заработной платой, ущерба в результате действий Кузнецова А.Ю. обществу причинено не было, поддержал показания предыдущего конкурсного управляющего Г.

Суд принимает показания Г. и заявление Р. в качестве подтверждения факта получения Кузнецовым А.Ю. страховой выплаты и обращения ее в свою пользу. Вместе с тем, их утверждение о правомерности действий ФИО1 и об отсутствии ущерба для *** опровергается показаниями акционеров.

Так, представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 11-34) пояснила, что в *** году было образовано *** среди учредителей которого, помимо нее, были супруги Е. и В. (её однофамильцы), Х., К., С. Спустя некоторое время В. подарил свои акции Е., которая сосредоточила в своих руках контрольный пакет. Основным видом деятельности общества была ресторанная, которая осуществлялась под торговой маркой *** - кафе-бар высшей категории» в отдельно стоящем здании по *** а в г. Каменске-Уральском, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности. Помещение было оснащено всем необходимым для ресторанной деятельности: дорогой ремонт, итальянское кухонное оборудование, мебель, витражи, венецианская штукатурка, аквариум. Руководство рестораном осуществляла Е., которая в *** году отправила свою дочь – А., в *** через некоторое время решила переехать туда сама, а в качестве директора оставила вместо себя её (Ф.). В *** году Е. погибла в дорожно-транспортном происшествии в ***, ее дочь получила в наследство *** акций предприятия. До апреля *** года бар работал в прежнем режиме, приносил прибыль, акционеры строили планы относительно расширения помещения за счет надстройки второго этажа, для этого был изготовлен проект в проектной мастерской *** Однако *** год из *** приехала А., которая решила вступить в права директора юридического лица. Акционеры, в основном она и Х., отговаривали ее от такого поступка, поскольку она не имела опыта и образования. А. она знает с детских лет, после её возвращения из *** у нее были отклонения в поведении, из-за чего её госпитализировали и поставили диагноз *** Из-за того, что А. испытывала к ней (Ф.) неприязнь, было принято компромиссное решение о назначении с *** директором Т., которая ранее работала в баре администратором. После смены руководства она (Ф.) переехала в *** устранилась от управления кафе, но принимала участие в общих собраниях акционеров. Кафе продолжало работать по профилю. В *** году она предложила акционерам выкупить свои акции, но на общем собрании было принято решение о продаже всего кафе третьим лицам, для чего директором была избрана А., ей была передана печать, документы общества. Спустя некоторое время А. отказалась от идеи продажи кафе, решила руководить им лично, но у нее ничего не вышло. По этой причине А. стала сдавать помещение кафе в аренду третьим лицам, акционеры доходов от такой деятельности не видели. Одним из таких арендаторов была Д., которая предложила в рассрочку выкупить акции за *** рублей, а также погасить скопившиеся *** года долги *** в сумме около *** рублей. Для заключения сделки акционеры были приглашены в офис *** по ***, где в качестве юриста присутствовал Ш., однако затем Д. отказалась от покупки. Со временем долги арендаторов только росли, судебные приставы арестовали все имущество, которое передали на ответственное хранение Д., хотя она являлась арендатором. Позднее на сайте службы судебных приставов она увидела информацию о том, что у *** образовались долги по заработной плате перед лицами, которые никогда в нем не работали, так как прежний персонал уволился в *** года, когда было принято решение о продаже кафе, а в дальнейшем кафе находилось в аренде и сотрудников не имело. Периодически она наведывалась в кафе, но оно было закрыто. Обратившись к судебным приставам, она узнала, что новым директором назначен Кузнецов А.Ю. А. сообщила ей, что директора назначила единолично по рекомендации Ш. и Н. Она (Ф.) и Т. стали опротестовывать решение о назначении Кузнецова А.Ю., так как они не были уведомлены о времени и месте общего собрания акционеров. В это же время на сайте *** суда увидели сведения об исках *** Она и Т. вступили в указанные процессы в качестве третьих лиц, так как не хотели нести в качестве учредителей дополнительную ответственность по этим долгам. В ходе судебных разбирательств они выяснили, что происходят махинации с имуществом и долгами ***», полномочия Кузнецова А.Ю. были подтверждены лишь выпиской из ЕГРЮЛ. Затем Кузнецов А.Ю. обратился в *** суд *** с заявлением о взыскании заработной платы, которая составляла *** *** Такой размер зарплаты директора у нее вызвал недоумение, поскольку при нормальной деятельности кафе её зарплата была на уровне *** рублей, а во время руководства Кузнецова А.Ю. никакая деятельность не велась, прибыли не было, зарплату в таком размере заведомо было невозможно платить. А. в то время не имела средств к своему существованию и не могла платить такую зарплату Кузнецову А.Ю., из разговора с ней стало известно, что она не подписывала с ним трудовой договор и не устанавливала ему такую зарплату. *** года акционеры подыскали покупателя на здание, согласившегося на покупку за *** рублей, договорились о дате и месте сделки, но в назначенное время А. не явилась и просто пропала. *** она (Ф.) приехала в г. Каменск-Уральский навестить дочь, проезжая мимо кафе, она увидела, что на нем сменили вывеску на *** увидела, что туда заходит Ш. с двумя мужчинами, в руках у которых были канистры. Она решила проверить состояние кафе, зашла туда, увидела в зале горбыль, почувствовала запах бензина, догадалась, что готовится поджог. Один из этих лиц представился Кузнецовым А.Ю., директором кафе. Она стала обвинять указанных лиц в подготовке поджога, пригрозила вызвать полицию, решила, что после этого они побоятся осуществить поджог. Сразу после этой встречи ей позвонил Н., который пояснил, что в кафе происходит ремонт, меняется интерьер, для изготовления мебели и антуража используется оборудование, работающее от дизельного генератора, так как электричество отключено за долги. В эти объяснения она не поверила, так как перед этим она общалась с В. – отцом А., который рассказал ей, что неизвестные предлагали ему застраховать кафе, сжечь его, получить страховку, из которой ему причиталась бы часть денег. После встречи с Кузнецовым А.Ю., Ш. и неизвестным лицом, *** ей сообщили о пожаре в кафе. Во время ее визитов перед и после пожара в кафе находилось лишь оборудование, имевшееся по состоянию на *** год, никакого нового оборудования, никакого изменения в отделке помещения не было. Перечисленное в представленной в страховую компанию справке об ущербе оборудование перед и после пожара отсутствовало. Во время расследования уголовного дела по пожару от следователя она узнала, что Кузнецов А.Ю. получил страховку в размере *** рублей, она этому удивилась, ей как акционеру никто об этом не сообщал. С *** в *** был назначен конкурсный управляющий Г., который никаких мер по сохранению имущества не предпринимал, в настоящее время остатки имущества из кафе разворованы.

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 41-54) пояснила, что она является одним из учредителей и акционеров *** где ей принадлежит *** акций. По состоянию на *** год также акционерами являлись А. (66,3 %), Ф. *** С. *** К. *** До *** года кафе работало нормально, хотя с *** года из-за экономического кризиса скопилась и дебиторская и кредиторская задолженность, в общей сумме около *** рублей. По состоянию на эту дату в кафе работал постоянно действующий состав работников. *** было проведено общее собрание акционеров, на котором было приняты решения о назначении директором А. и о продаже заведения с целью погашения долгов и распределения оставшейся части выручки между акционерами. Стоимость кафе была установлена в диапазоне от *** рублей, был реальный покупатель, готовый приобрести кафе за эту сумму, но А. решила продать кафе дороже, заключила договор с агентством недвижимости и установила цену *** рублей. *** года сотрудники кафе были уволены, и общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. *** года она зашла в кафе, встретила там Д. и Е., которые представились ей арендаторами, а в *** года здание и все имущество *** было арестовано судебными приставами за долги по заработной плате, по налогам и взносам. *** года она на сайте службы судебных приставов увидела сведения об исполнительных производствах в отношении *** по взысканию заработной платы. Обратившись в службу судебных приставов, она ознакомилась с судебными приказами о взыскании заработной платы за период с *** по *** года в отношении четырех лиц, которые никогда в кафе не работали. *** года на общем собрании акционеров Д. предложила выкупить кафе за *** рублей в рассрочку, акционеры согласились с этим. Заключение сделки происходило в офисе *** по *** где в качестве юристов со стороны Д. присутствовали Ш., Е., а также директор *** Н. Согласно заключенного договора Д. должна была в течение пяти дней погасить долги общества по исполнительным листам и выплатить акционерам по *** рублей, однако, эти обязательства ею выполнены не были, и договор был расторгнут. *** она в качестве заинтересованного лица была привлечена к участию в судебном заседании в *** суде *** по жалобе *** на бездействие судебных приставов, где от представителя юридического лица Ш. узнала о том, что с *** решением А. директором *** назначен Кузнецов А.Ю. Это обстоятельство ее сильно удивило, так как она и другие акционеры не были извещены о проведении общего собрания, хотя ранее участвовали во всех, а *** она и Ф. встречалась с А. по вопросу продажи кафе, при этом речи о смене директора не было. Копию приказа о назначении директора она получила от Ш. в суде, при этом в нем не был указан размер зарплаты. По состоянию на *** год заработную плату в размере *** рублей она считает неуместной, так как общество никакой хозяйственной деятельности не вело, по штатному расписанию зарплата директора составляла *** рублей. Трудовой договор с Кузнецовым А.Ю. заключен не был. Акционеры обжаловали решение о назначении Кузнецова А.Ю. директором ***, при подготовке к судебному заседанию узнали, что *** обратились в *** суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов о взыскании с *** рублей за поставку оборудования и возврате по займу *** рублей, а также неустойки. Она и Ф. были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле о выдаче исполнительных листов, при рассмотрении дела они узнали, что Ш., Е. и Н. являются сотрудниками *** а Н. одновременно является учредителем *** Кроме того, было установлено, что Ш. и Е. выступали в качестве понятых при аресте судебными приставами имущества *** в *** году. По итогам рассмотрения дел *** было отказано в выдаче исполнительных листов, но в удовлетворении требований о признании решения о назначении директора было отказано. *** она встретилась с Ф., которая рассказал ей, что накануне проезжала мимо кафе и увидела троих мужчин, входивших через служебный вход, у которых при себе была канистра. Ф. проследовала за ними в кафе, где обнаружила, что на полу разложены доски (горбыль) и стоит резкий запах бензина. Среди мужчин Ф. узнала Ш., второй представился Кузнецовым А.Ю. – директором *** а третий остался неизвестным. В ответ на ее подозрения о готовящемся поджоге мужчины ответили ей, что намерены на станке изготавливать мебель из этих досок. После этого Ф. ушла, а *** ей (Т.) Т. – бывший сотрудник, сообщила о пожаре в кафе. Вместе с Ф. и Т. они прибыли в кафе, в зале и коридоре на полу лежали доски (горбыль), в подсобном помещении – пустая канистра, окна занавешены пленкой. Ф. пояснила, что именно с этой канистрой заходили мужчины. В зале стоял запах бензина, в кабинете директора лежали документы, смоченные горючей жидкостью. Никакого нового оборудования в помещении кафе не было, только то, что было приобретено до *** года. Пожаром были повреждены столы, стулья, натяжные потолки, кондиционеры, барная стойка, стены и потолок покрыты копотью. После этого они обратились в полицию, написали заявление о поджоге, а когда вернулись в кафе, то застали там А., Н., Ш., Кузнецова А.Ю., которого она видела впервые. *** дознаватель МЧС производил осмотр места происшествия, сказал, что причиной пожара был поджог, возгорание от замыкания электропроводки было исключено, так как электричество было отключено за долги. При этом присутствовал судебный пристав-исполнитель, который производил опись имущества. Во время расследования уголовного дела Ф. от следователя узнала, что Кузнецов А.Ю. получил страховку в сумме *** рублей за поврежденное имущество кафе. Эти деньги были перечислены на открытый Кузнецовым А.С. новый расчетный счет, о котором никто из акционеров не знал. Считает, что средства, полученные по страховке, должны были пойти на восстановление здания или на погашение всех долгов. *** в судебном заседании арбитражного суда Н. пояснил, что *** не имеют претензий к *** поскольку заем в размере *** рублей был возвращен Кузнецовым А.Ю., а поставки оборудования в действительности не было. Также отсутствие на момент пожара нового оборудования в кафе можно подтвердить описью арестованного имущества, так как накануне назначения Кузнецова А.Ю. пристав-исполнитель производил сверку арестованного имущества. Необходимости в приобретении нового оборудования для организации общественного питания не было никакой, так как кафе было оснащено исправным оборудованием полностью. Также не было необходимости в займе *** рублей, для восстановления деятельности кафе достаточно было погасить долги по коммунальным платежам, налогам и заработной плате, и набрать персонал.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 156-164) пояснила, что ей в наследство от матери досталось *** акций *** основной деятельностью которого является оказание услуг общественного питания в кафе *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В *** году она переехала в Россию из *** где ранее постоянно проживала, *** года назначила себя директором в *** С обязанностями директора она не справилась и стала сдавать помещение кафе в аренду. К началу *** года у общества скопилось множество долгов по заработной плате, коммунальным платежам, налогам, все имущество было арестовано судебными приставами. Для разрешения юридических вопросов она по совету одного из арендаторов – Д., обратилась в *** к Ш., Н. Они предложили ей назначить директором Кузнецова А.Ю. Она согласилась с этим предложением, провела общее собрание акционеров, на которое никто не явился, и единоличным решением назначила Кузнецова А.Ю. директором. При этом трудовой договор не заключался, а приказ о назначении на должность был без указания размера зарплаты, так как они договорились, что зарплату Кузнецов А.Ю. будет получать после возобновления деятельности кафе. Платить ему *** рублей было просто нечем. *** года она пришла в кафе за личными вещами, увидела, что там лежат доски – горбыль. Находившийся там же Кузнецов А.Ю. сказал, что намерен в кафе организовать пивной бар, интерьер будет оформлен этими досками и из них будет сделана мебель. *** она узнала о том, что в кафе произошел пожар. Прибыв в кафе, она встретила там акционеров Т., бывшего директора ***, а также Ш., Н. и Кузнецова А.Ю., сотрудников правоохранительных органов и МЧС. В помещении кафе стоял резкий запах солярки. О том, что имущество было застраховано, и деньги по страховке получил Кузнецов А.Ю., ей стало известно позднее от сотрудников полиции. Она считает, что Кузнецов обязан был потратить эти средства на восстановление здания или на погашение долгов, но не на свою зарплату, тем более что она не была установлена. Ей ничего не известно о займе *** Договоры на поставку кухонного оборудования, товарные накладные по этому договору она подписывала по просьбе Н., который говорил, что они фиктивные, но необходимы, чтобы увеличить стоимость общества для последующей продажи. Фактически кафе было укомплектовано прежним кухонным оборудованием и не нуждалось в новом. В целом, все документы, которые она подписывала, готовились сотрудниками *** которым она в то время доверяла и думала, что они действуют в ее интересах. Ходатайствует о том, чтобы интересы *** представляла Ф.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ему по наследству досталось *** акций *** которому принадлежит ресторан *** земельный *** На общих собраниях акционеров он принимал участие в связи с назначением директором А. и в связи с решением о продаже общества. Эти собрания проводились как в помещении ресторана, так и в других кафе. А. его двоюродная сестра, после ее назначения директором положение общества все ухудшалось и ухудшалось, ресторан прекратил свою деятельность. Во время визитов в кафе он никакого нового оборудования не видел, все было прежнее: барная стойка, кофе-машина и прочее. Сделка купли-продажи акций происходила в юридической конторе, однако она не была завершена. От других акционеров ему стало известно о назначении директором Кузнецова А.Ю., с которым он не знаком. Также от акционеров ему стало известно, что Кузнецова А.Ю. видели в кафе с канистрой бензина непосредственно перед пожаром. После фактического прекращения деятельности кафе у А. не осталось средств, и назначение Кузнецову А.Ю. заработной платы в размере *** рублей было явно неразумным. Выступать в качестве представителя потерпевшего – *** он не желает, доверяет представлять свои интересы Ф.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что она является акционером *** ее доля составляет *** В деятельности общества она участия не принимала, иногда присутствовала на общих собраниях акционеров. Доверяет представлять свои интересы Ф. (т. 6 л.д. 119).

Суд принимает показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей Т., А., К. и С. в основу обвинительного приговора в качестве подтверждения факта назначения Кузнецова А.Ю. *** директором *** его участие от имени общества в различных правоотношениях в качестве руководителя, факта пожара в здании по ***, явившегося страховым случаем и послужившим основанием для получения *** страховой выплаты, а также отсутствия в кафе на момент пожара профессионального кухонного оборудования, за исключением того, которое было приобретено до *** года.

Показания указанных лиц подробны и последовательны с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Несмотря на имеющийся конфликт между указанными лицами и Кузнецовым А.С., суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны. Каждый из названных свидетелей воспроизводит фактические обстоятельства лишь в той части, которая стала ему известна в результате личного восприятия событий или со слов очевидцев.

Ф., Т., А., К. и О. являются акционерами *** а, следовательно, имеют имущественные права, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», например, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества (статья 31), а также несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (статья 2).

Арбитражные управляющие самоустранились от защиты интересов *** о чем свидетельствует отказ Р. от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, отстранение определением *** суда *** от *** Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (определение о завершении конкурсного производства от *** *** претензии к последнему со стороны акционеров, кредиторов и налоговой службы, его согласие с исковыми требованиями Кузнецова А.Ю. о взыскании заработной платы при отсутствии бесспорных доказательств установления её размера, игнорирование просьбы Ф. о предъявлении иска о взыскании с Кузнецова А.Ю. присвоенной страховой выплаты (т.2 л.д. 90-93, 197-199, т. 7 л.д. 123, 125, т. 8 л.д. 54-56).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры вправе требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных корпорации убытков.

В этой связи, суд считает, что Ф., являющаяся одним из акционеров, обоснованно была признана следователем представителем потерпевшего – *** Кроме того, все акционеры общества единогласно избрали её директором на общем собрании ***, то есть до назначения конкурсного управляющего Г. (т.7 л.д. 212-219), и которой при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании доверили представлять свои интересы.

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 61-65, 66-68) пояснил, что у него есть дочь от первого брака А., которой по наследству от матери досталось *** акций *** основным видом деятельности которого было оказание услуг в кафе *** расположенном по *** в ***. В *** году дочь вернулась из *** где ранее постоянно проживала, и стала директором кафе. *** года он приехал в ***, чтобы забрать свою внучку – дочь А., к себе в ***, так как у А. был установлен диагноз ***. Вместе с дочерью он ходил в кафе, видел, что оно действующее, все оборудование находилось на своих местах, за исключением стульев. Во время этого визита в кафе присутствовал судебный пристав, который требовал от дочери возврата стульев. Там же к нему обратился ранее незнакомый Ш. и попросил о встрече вечером. В назначенное время он пришел по адресу, сообщенному Ш., в офис по *** он встретился с Ш. и ранее незнакомым Н. Эти лица предложили ему стать директором *** для того, чтобы продать здание кафе торговой сети *** за *** рублей. При этом они хотели от его имени сначала застраховать кафе, затем устроить в нем «косметический» поджог, получить страховку, а потом уже продать здание. Он отказался от этого предложения. *** у него состоялась повторная встреча с этими людьми, они снова убеждали его возглавить общество, сказав, что страховка нужна для покрытия долгов, чтобы продать кафе без обременений. Он вновь отказался от этого предложения, ушел из офиса, а вскоре уехал домой в ***. Спустя некоторое время ему позвонила дочь, сказала, что в кафе начинается ремонт, завезли доски. Он догадался, что готовится поджог, и сообщил об этом Ф. Через несколько дней Ф. сначала подтвердила ему информацию о досках в кафе, а затем и о произошедшем пожаре.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что А. его двоюродная сестра, которая в *** году вернулась из *** где ранее проживала, и решила принять на себя руководство кафе *** где ей принадлежало большинство акций, хотя предприятие работало хорошо. Она отстранила от должности прежнего директора, стала сама руководить им, затем сдавать в аренду, однако в результате такой деятельности финансовое положение ухудшилось и кафе прекратило свою деятельность. У А. сразу были заметны отклонения в поведении, как выяснилось позднее, связанные с употреблением ею наркотических средств за границей. В этой связи она проходила лечение ***. О назначении директором Кузнецова А.Ю. она ему не рассказывала, он считает, что установленная ему заработная плата *** рублей не соответствовала в тот момент финансовым возможностям кафе и А., которая в то время не имела средств к собственному существованию. Сестра ему рассказывала о планах по изменению стиля кафе: на «охотничий домик» и названия – ***, однако после этого произошел пожар. Он вместе с А. ходил на пожарище, видел, что в банкетном зале повсюду были доски, по всему помещению была копть, чувствовался сильный запах солярки. Никакого нового оборудования в кафе на момент осмотра после пожара не было, в том числе озвученного в судебном заседании из списка по обвинительному заключению. Он это однозначно утверждает, поскольку ранее многократно (в последний раз за месяц до пожара) бывал в кафе, в том числе в служебных помещениях, поэтому настаивает, что пострадавшее от огня имущество было прежним и находилось на своих местах.

Суд принимает показания В. и А. в качестве свидетельства наступления страхового случая, а также отсутствия в кафе до и после пожара какого-либо нового профессионального кухонного оборудования. Сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет оснований, поскольку в силу родственных отношений с акционерами кафе они часто и на протяжении длительного времени посещали его, были знакомы с обстановкой не только в банкетном зале, но и в служебных помещениях.

Указанные свидетели, наряду с другими, подтверждают наличие у А. психических отклонений в поведении. Однако при оценке её показаний суд принимает в качестве доказательства описание ею фактических событий, которые тождественны их описанию иными участниками событий.

Назначение Кузнецова А.Ю. на должность директора помимо показаний акционеров подтверждается копией выписки из протокола общего собрания акционеров *** от *** года, копией приказа от *** года о приеме Кузнецова А.Ю. на работу в качестве директора *** с окладом *** рублей и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 61-62, т.7 л.д. 159, 188-189).

Доводы о нарушении порядка назначения Кузнецова А.Ю. на должность были проверены и опровергнуты решением *** суда *** от *** и в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в настоящем судебном заседании (т. 7 л.д. 192-194, 195-196).

Круг полномочий Кузнецова А.Ю., как директора, был установлен Уставом *** В частности, согласно *** директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, обладающий правами по распоряжению имуществом общества, заключением договоров, открытие счетов в банках (т. 2 л.д. 30-42).

Обстоятельства заключения Кузнецовым А.Ю. договора страхования подтверждаются показаниями сотрудников страховой компании.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии (т. 7 л.д. 5-9) пояснил, что *** Страховой компанией *** с *** был заключен договор страхования имущества – здания по *** а в *** и находящегося в нем оборудования. При заключении договора от имени страховой компании действовал руководитель подразделения в *** Б., от *** - директор Кузнецов А.Ю. Имущество было застраховано от всех рисков, в том числе от пожара, на общую сумму *** рублей, из них *** рублей – отделка помещения, *** рублей – стекла, зеркала, бытовая техника – *** рублей, вывеска – *** рублей. *** в застрахованном помещении произошел пожар и *** Кузнецов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что пострадала отделка банкетного зала, барная стойка, мебель и электрическое оборудование. *** специалистами сторонней оценочной организации *** был проведен осмотр и описание пострадавшего имущества, выявлено *** По оценке *** ущерб от пожара составил *** рублей. *** сотрудником отдела урегулирования убытков у директора *** были запрошены подтверждающие страховое событие документы, а *** Кузнецов А.Ю. предоставил документы о гибели в пожаре имущества на сумму *** рублей. В частности в справке были указаны *** В качестве подтверждения наличия такого имущества Кузнецовым А.Ю. были представлены копии договора на поставку оборудования, товарных накладных и счетов фактур к нему, договора уступки права требования, которые были удостоверены подписью Кузнецова А.Ю. Представленные документы противоречили актам осмотра, проведенным до и после пожара. Кроме того, *** Кузнецовым А.Ю. в адрес страховой компании было направлено письмо с указанием об изменении расчетного счета в банке ***, на который необходимо перевести страховую выплату. *** на указанный счет были перечислены *** рублей, а выплата остальной запрашиваемой Кузнецовым А.Ю. суммы была приостановлена из-за поступившей от правоохранительных органов информации о фиктивности документов о поставке оборудования. *** Кузнецов А.Ю. направил в адрес страховой компании претензию о выплате *** рублей, но ему было отказано.

О выявленном преступлении П. сообщил в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 47-48, т.7 л.д. 22-24).

Свидетель Б. в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии (т. 6 л.д.35) пояснила, что *** года она в качестве руководителя Каменск-Уральского отделения страховой группы *** заключила с обратившимся к ней директором *** Кузнецовым А.Ю. договор страхования имущества кафе *** расположенного по *** а в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Согласно полису внутренняя отделка помещений, стекла, зеркала, бытовая техника, вывеска были застрахованы на сумму *** *** от всех рисков, в том числе от пожара. Кузнецов А.Ю. представился ей новым собственником, сказал, что намерен переоборудовать кафе, сделать ремонт. В подтверждение своих полномочий он представил учредительные документы общества и свой паспорт. *** Кузнецов А.Ю. оплатил страховую премию в размере *** рублей. *** с Кузнецовым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому допускалось проведение косметического ремонта и монтаж сигнализации, что повлекло за собой увеличение премии до *** рублей, которая также была оплачена. Состояние кафе, его внутренняя отделка на момент заключения договора были зафиксированы ею лично при помощи фотоаппарата. На момент осмотра в кафе не было никакого нового оборудования. *** в помещении кафе произошел пожар, что является страховым случаем. *** Кузнецов А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая – пожара *** по неизвестным причинам, в результате чего пострадала внутренняя отделка банкетного зала, барная стойка, электрическое оборудование. К заявлению был приложен необходимый пакет документов и все вместе было направлено в головной офис, в отдел по урегулированию убытков. Дальнейшее движение страхового дела ей не известно, так как не относится к ее компетенции.

Наступление страхового случая в виде пожара подтверждается показаниями свидетеля М., который в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии (т. 6 л.д.38) пояснил, что *** он в качестве дознавателя МЧС РФ по факту сообщения о пожаре *** производил осмотр места происшествия – помещения кафе *** расположенного по *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При этом следственном действии присутствовали понятые, а также Х., А., судебные приставы. Очаг пожара был расположен на первом этаже здания, в банкетном зале, площадь составляла около *** Объектом возгорания были доски, разложенные в зале, в том числе на сцене, их было много. От огня пострадала барная стойка, кофе-машина, стулья, ПВХ-потолки, два кондиционера, внутренняя отделка была закопчена. На месте происшествия были обнаружены фрагменты пятилитровых пластиковых канистр с жидкостью, имеющей специфический запах дизельного топлива, которые были направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что причиной пожара явился поджог этой горючей жидкости. Возгорание от короткого замыкания электропроводки было исключено из вероятных причин пожара, так как на тот момент здание было отключено от электроснабжения. В банкетном зале какого-либо нового оборудования (в упаковке) не было. Иные помещения от огня не пострадали, лишь имели следы копоти. В кабинете директора на втором этаже на столе директора лежали документы, пропитанные горючей жидкостью, в гараже – мусор (картонные коробки). Замки на дверях не имели повреждений, со слов А. ему известно, что ключи от кафе были переданы директору Кузнецову А.Ю. От Ф. и Т. ему стало известно, что в отношении кафе идет процедура банкротства. Результаты дознания были переданы им для производства предварительного следствия в отдел полиции в связи с наличием признаков состава преступления. В *** году произошел второй пожар в кафе *** на втором этаже горели бухгалтерские документы. Причина возгорания – тепловое воздействие огня на горючие материалы. Между этими пожарами количество имевшегося оборудования в кафе не изменилось, но досок, горевших при первом пожаре, на момент второго возгорания в кафе уже не было.

Согласно техническому заключению *** от *** на фрагментах картона, изъятых в помещении кафе *** обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, состав которой соответствует выгоревшему бензину, а на фрагментах полиэтиленовых бутылок, опилках и документах – следы легковоспламеняющейся жидкости, состав которой соответствует дизельному топливу (т.4 л.д. 24-28).

Свой вывод о причинах пожара М. сделал в заключении от ***, согласно которому причиной пожара в помещении кафе *** по *** а в г. Каменске-Уральском Свердловской области явился умышленный поджог (т. 4 л.д. 164).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания П., Б. и М., поскольку они имеют документальное подтверждение в виде материалов страхового дела, изъятого в *** и осмотренного следователем, в котором отражены обстоятельства заключения Кузнецовым А.Ю. договора страхования, обращения с заявлением о наступлении страхового случая и получения выплаты, а также имеются копии протоколов следственных действий – осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 94-96, 124-128).

В частности, согласно полису добровольного страхования от ***, дополнительного соглашения и приложений к нему (заявление-анкета, квитанции об оплате страховой премии, перечень имущества) страховой компанией *** было застраховано имущество *** в виде внутренней отделки помещений, стекол и зеркал, оборудования и бытовой техники, вывески в здании по *** в ***. Общая страховая сумма составила *** рублей, из которых *** – бытовая техника и оборудование. От имени *** договор и приложения были подписаны директором Кузнецовым А.Ю. (т.4 л.д. 5-12).

Из заявления Кузнецова А.Ю. от *** в адрес страховой компании *** следует, что *** наступил страховой случай – пожар по неизвестной причине, в результате чего пострадала отделка банкетного зала, барная стойка, мебель и электрическое оборудование (т. 4 л.д. 13-14).

Заключением эксперта *** от *** подтверждено, ***

Согласно акту от *** страховой компанией на основании отчета *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки и оборудования кафе принято решение о выплате *** страхового возмещения в размере *** рубля, из которых *** рублей являются возмещением за поврежденное оборудование. Указанные средства *** были перечислены на расчетный счет в банк *** (т. 4 л.д. 18-20, 90-125).

В протоколах осмотра места происшествия – помещения кафе *** по *** а в г. Каменске-Уральском, и в актах осмотра *** от *** указано о повреждении (помимо внутренней отделки) кофе-машины, барной стойки, холодильника, морозильных ларей, весового оборудования, четырех кондиционеров, приточной установки. Внешний вид поврежденного имущества запечатлен на фотографиях, приложенных к актам (т. 4 л.д. 127, 128,130-140, 141-144, 159-163, т.8 л.д. 221-223).

В ответ на запрос страховой компании о предоставлении пакета документов по страховому случаю Кузнецовым А.Ю. помимо прочего были предоставлены справка о повреждении в результате пожара профессионального оборудования для предприятий общественного питания (48 позиций), общей стоимостью *** рублей. В качестве свидетельства наличия такого имущества Кузнецовым А.Ю. был приложен договор поставки *** от ***, счета-фактуры от *** *** и товарные накладные от *** ***, заверенные ***. Договор, заключенный между *** в лице Т. (поставщик) и *** в лице А. (покупатель) предусматривал куплю-продажу профессионального оборудования для кафе и ресторанов, номенклатура которого и стоимость приведены в счетах-фактурах от *** *** и товарных накладных от *** *** (т. 1 л.д. 131-151, т. 4 л.д. 46-87, т.8 л.д. 124-128, 162-169).

Заключением эксперта *** от *** подтверждено, ***

На основании материалов страхового дела суд приходит к выводу о том, что именно Кузнецовым А.Ю. в страховую компанию были предоставлены сведения о причинении ущерба в сумме *** рублей. О дате предоставления этих документов свидетельствует отметка о заверении Кузнецовым А.Ю. копий – ***.

Сравнивая объем якобы поставленного в *** оборудования – *** наименований, в том числе крупногабаритной техники, его назначение – изготовление и хранение продуктов питания, со степенью повреждения имущества огнем – повреждение, а не уничтожение, локализацией пожара – банкетный зал, а не служебные помещения, отсутствием фрагментов такого оборудования, суд приходит к выводу, что на момент пожара имущество, указанное Кузнецовым А.Ю. в справке об ущербе, в помещении кафе отсутствовало.

Об этом же свидетельствует и сопоставление показаний Ф., Т., А., В., А., протоколов осмотра места происшествия, актов осмотра с заявлением Кузнецова А.Ю. в страховую компанию о повреждении профессионального кухонного оборудования, стоимостью *** рублей. Все это также свидетельствует о ложном характере сведений, указанных Кузнецовым А.Ю. в заявлении.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Т. и Б. при допросе на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что она является директором *** В *** году к ней обратился *** с которым у нее были доверительные отношения, и попросил подписать ряд документов, в том числе договор на поставку продукции *** от ***, счета-фактуры от *** *** и товарные накладные от *** ***. Фактически никакие товары по этим документам ее организация в *** не поставляла. После первого вызова в полицию *** назначил ей встречу, где она впервые увидела Н., который сказал ей, чтобы при последующих допросах она сказала, что *** в действительности поставил оборудование в *** (т. 6 л.д. 127-129, 135-137, 148-149).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в *** года к нему обратился знакомый *** который спросил, есть ли у него знакомые, являющиеся руководителями организаций. Он рассказал ему о Т. Тогда Воротников попросил договориться с ней, чтобы она подписала несколько договоров, пообещав ему за это *** рублей. Он согласился и подписал у Т. ряд документов, которые ему передал *** (т. 6 л.д. 138-140).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. и Б., поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Кузнецова А.Ю. с их стороны не имеется, поскольку на момент описываемых событий они не были знакомы с ним.

Таким образом, договор поставки оборудования, товарные накладные и счета фактуры являлись фиктивными, равно как и справка об ущербе, составленная на их основании Кузнецовым А.Ю.

Данный вывод согласуется с определением *** суда *** от *** об отказе в удовлетворении заявления *** (к которому перешло право требования от *** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда правового урегулирования экономических споров от ***, которым с *** была взыскана оплата по договору поставки от ***. Причиной такого решения явилась аффилированность третейского суда с заявителем (т. 1 л.д. 172-178).

О том, что на момент предоставления в страховую компанию справки об ущербе Кузнецов А.Ю. знал об отсутствии в помещении кафе оборудования, стоимостью *** рублей, свидетельствует его переписка в период с 21 по *** с директором *** Н., в которой обе стороны признают отсутствие у покупателя оборудования, якобы поставленного *** (т.1 л.д. 163-166).

Обстоятельства разрешения спора по поводу поставки оборудования, его фактического отсутствия у покупателя также подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Н., Е.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает юристом в *** расположенном по *** где директором является Н. Там он в *** году познакомился с основным акционером *** *** А., которая фактически проживала в офисе *** имела доступ к компьютерам и Интернету. *** года он был представителем Д. на переговорах с акционерами *** по поводу покупки акций и по просьбе А. занимался подготовкой сделки. После того, как эта сделка сорвалась, А. назначила директором *** Кузнецова А.Ю., который принял его (Ш.) на работу по совместительству в качестве юриста, при этом было оговорено, что заработную плату он сможет получить после того, как предприятие заработает. За время их сотрудничества он добился в службе судебных приставов переоценки арестованного имущества *** прекращения процедуры банкротства по заявлениям Т. и Ф. *** года кафе не работало, Кузнецов А.Ю. планировал провести реконструкцию, так как интерьер устарел. Во время своих визитов в кафе он видел, что оборудование занавешено пленкой, идут работы по монтажу окон, приготовлены стройматериалы: краски, доски. Ему известно, что Кузнецов А.Ю. застраховал помещение кафе и находящееся в нем имущество на *** рублей для того, чтобы получить кредит. Такой кредит был получен Кузнецовым А.Ю. в *** где он (Ш.) также является юристом. Спустя некоторое время произошел пожар в кафе, Кузнецов А.Ю. получил страховку в размере *** рублей, которую имел право потратить на свою заработную плату.

Из показаний Ш. на предварительном следствии следует, что Кузнецов А.Ю. обратился в *** за юридической помощью в *** году, Н. поручил ему (Ш.) заняться этим. Во время своих многократных визитов в кафе он видел, что там идет ремонт, но никакого нового оборудования в кафе не наблюдал. *** в кафе произошел пожар, он вместе с Н. и Кузнецовым А.Ю. выезжал на место, но помещение не осматривал. При расследовании уголовного дела по факту пожара он, являясь представителем *** по просьбе Кузнецова А.Ю. передавал следователю справку об ущербе, подготовленную на основании сведений, сообщенных Кузнецовым А.Ю. Кроме того, по поручению Кузнецова А.Ю. он готовил претензию от имени *** в адрес страховой компании ***», сведения в которой также были указаны со слов Кузнецова А.Ю. Ему известно, что фактически никакое новое оборудование в *** от *** поставлено не было. В *** года Кузнецовым А.Ю. был открыт новый расчетный счет *** так как остальные были арестованы судебными приставами, по его поручению новые банковский реквизиты он (Ш.) сообщил в письме в страховую компанию (т. 6 л.д. 208-212, 213-216, 217-220).

После оглашения показаний Ш. не подтвердил их, сказав, что во время допросов был болен, а следователь задавал наводящие вопросы.

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 239-247, 248-249) пояснил, что он является директором ряда организаций, в том числе *** расположенного по ***, в офисе организации имеется свободный доступ сотрудников к пользованию компьютерами, в том числе электронной почтой. С Кузнецовым А.Ю. он знаком длительное время на почве совместных занятий спортом, Ш. и Е. работают в его организации юристами. В *** обращались работники *** по вопросу взыскания заработной платы, по его поручению юристы оказывали им помощь. Спустя некоторое время за помощью в оформлении документов о покупке акций *** обратились Д. и *** которые договорились об этом с основным акционером А. Сотрудниками *** был подготовлен предварительный договор купли-продажи акций за *** рублей. Согласно условиям этого договора из указанной суммы покупатель должен был погасить все задолженности, а оставшуюся часть выплатить в рассрочку за пять лет. После подписания этого договора через полчаса в офис *** явилась А. и заявила о своем отказе от сделки, потребовав увеличения цены на *** рублей. Спустя некоторое время к нему обратился Кузнецов А.Ю., изъявивший желание заняться бизнесом. Он посоветовал ему в качестве объекта кафе *** которое имело все необходимое оборудование для оказания услуг общественного питания, требовалось только восстановить отопление, подключить электричество, погасить задолженности, вставить стекла в окна. Кузнецов А.Ю. согласился, и он познакомил его с А. Было созвано общее собрание акционеров *** но кроме А. на него никто не явился, на котором она назначила Кузнецова А.Ю. директором общества. Соответствующие документы были составлены в *** так как на тот период времени кафе было отключено от электричества. Кузнецов А.Ю. делился с ним планами о перепрофилировании кафе в пивной бар. Для этого он обратился в *** где он (Н.) является директором, и получил в кредит для *** *** рублей, однако не успел их освоить, так как в кафе случился пожар. После пожара он приезжал в кафе, встретил там акционеров Т., Ф., Виктуганову. В помещении кафе все было облито горючей жидкостью, оплавились потолки, кондиционеры, все было покрыто копотью. Накануне пожара он был в кафе, встречался с Кузнецовым А.Ю., в это время туда приходила Ф., которая устроила ссору. Кузнецов А.Ю. расстроился, сказал, что переживает за свои средства, вложенные в ремонт, так как акционеры между собой не могут прийти к согласию о судьбе кафе. Кроме того, выяснилось, что помещение кафе арестовано и выставлено на продажу по инициативе судебных приставов. Кузнецов А.Ю. нанял в качестве юриста Ш., которому удалось добиться отмены торгов. Кроме того к нему (Н.) обращался один из предпринимателей *** по вопросу взыскания с *** денежных средств в качестве оплаты поставленного оборудования. Опасаясь за судьбу денежных средств *** он потребовал от Кузнецова А.Ю. возврата займа, тот вернул деньги в полном объеме. Кроме того с *** был заключен договор цессии, согласно которому его право требования перешло к ***. В дальнейшем *** обратилось в *** суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о взыскании с *** задолженности по оплате договора поставки оборудования. При рассмотрении заявления судья потребовал предоставить таможенную декларацию на оборудование в качестве подтверждения его поставки, но у *** ее не оказалось. По результатам сверки оказалось, что оборудование по договору фактически не поставлялось. В этой связи в выдаче исполнительного листа было отказано.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д. 81-83) пояснил, что с *** по *** год он работал в службе судебных приставов, а в настоящее время занимается оказанием юридических услуг. В качестве третейского судьи он рассматривал спор между *** о взыскании долга и удовлетворил исковые требования. При рассмотрении этого дела он познакомился с директором *** Кузнецовым А.Ю., от имени *** участвовал Ш. или директор Н. С первым он знаком около трех лет по роду деятельности, а со вторым вместе учился в институте. Периодически Н. направлял к нему клиентов, которым требовалось оказание юридической помощи. В качестве третейского судьи он всего рассмотрел около 10 дел, где участниками всякий раз выступали Ш., Кузнецов А.Ю. или Н. Кроме того, однажды Кузнецов А.Ю. попросил его побыть представителем *** по его просьбе он ознакомился в МЧС с материалами дела по факту пожара в кафе *** за что получил от Кузнецова А.С. *** рублей. Кроме того, он случайно в качестве понятого принимал участие при проведении исполнительских действий приставом К. в кафе *** однако их содержание не помнит, как и не помнит состояние кафе после пожара. Периодически он оказывал юридические услуги Д., в том числе при рассмотрении её спора с *** в *** суде ***.

Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждают обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу: назначение Кузнецова А.Ю. директором *** осуществление им деятельности от имени общества, заключение договора страхования, наступление страхового случая, отсутствие в кафе оборудования, включенного в справку об ущербе, во время пожара, открытие расчетного счета, получение страхового возмещения.

Показания Н. о свободном доступе к электронной почте предприятия подтверждается протоколом выемки в *** исходящей корреспонденции с электронного почтового ящика *** содержащей переписку Кузнецова А.Ю. со страховой компанией, в том числе справку об ущербе, письмо с указанием реквизитов расчетного счета в Банке *** (***), претензию (***), подписанные Кузнецовым А.Ю. (т.3 л.д.199, т.8 л.д. 172-177, 189-190, 198, 199).

Согласно выписке по расчетному счету *** *** на счет были зачислены *** рублей в качестве страхового возмещения, а *** денежные средства в сумме *** рублей были выданы Кузнецову А.Ю. наличными в качестве заработной платы, *** рублей перечислены на его банковскую карту в качестве заработной платы (т. 2 л.д. 193-196).

О завладении Кузнецовым А.Ю. денежными средствами свидетельствует обнаружение в его жилище банковской карты *** на его имя. Согласно банковской выписке по этой карте, *** рублей были сняты Кузнецовым А.Ю. через банкоматы в период со *** по *** (т. 8 л.д. 100-103, 202-203, 206-209, 220).

Указанные доказательства являются объективными и не вызывают сомнений в своей достоверности, не оспариваются стороной защиты и поэтому принимаются судом в основу приговора.

Открытие *** расчетного счета в *** и его закрытие *** свидетельствует о том, что он нужен был Кузнецову А.Ю. исключительно для получения страховой выплаты (т. 8 л.д. 138-140, 206-209, 212-213, 217).

Таким образом, в период с *** по *** страховая выплата, предназначенная *** была обращена Кузнецовым А.Ю. в свою пользу.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в период с *** по *** и о виновности Кузнецова А.Ю. в их совершении.

Об умысле Кузнецова А.Ю. на хищение денежных средств у страховой компании *** и у *** свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в предъявлении заведомо ложной справки об ущербе, открытии расчетного счета, свободного от ареста, обращение поступившей страховой выплаты в свою пользу.

На основании примечания к ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, намерение Кузнецова А.Ю. получить от страховой компании выплату в размере *** рублей, то есть разницу между страховой суммой – *** рублей, и суммой реального ущерба – *** рубля, его действия подлежат квалификации с учетом признака – крупный размер.

Отказ страховой компании удовлетворить требования Кузнецова А.Ю. пресек его действия на стадии покушения.

Поступившая на расчетный счет *** страховая выплата находилась в правомерном ведении Кузнецова А.Ю., как директора организации. Однако её безвозмездное обращение в свою пользу причинило ущерб юридическому лицу, его акционерам, кредиторам и в этой связи является противоправным.

Доводы защиты о том, что полученная Кузнецовым А.Ю. страховая выплата является его заработной платой, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку на момент совершения преступления объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним задолженности по заработной плате, не было, её величина оспаривается акционерами. Кроме того, Кузнецов А.Ю. знал и понимал, что он мог претендовать на взыскание заработной платы наравне с прочими кредиторами, однако воспользовался наличием доступа к средствам организации и безвозмездно и полностью обратил их в свою пользу.

Более того, суд учитывает, что изначально, с момента предъявления фиктивной справки об ущербе для получения максимальной страховой выплаты, Кузнецов А.Ю. действовал с корыстной целью, которая не предусматривала распределения такой выплаты между кредиторами, для чего и был открыт дополнительный расчетный счет.

Величина похищенных Кузнецовым А.Ю. у *** средств превышает *** рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, то есть квалифицирующим признаком.

Действия Кузнецова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, а также по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Кузнецов А.Ю. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, умышленные по форме вины, посягающие на частную собственность юридических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что каждое из преступлений было сопряжено с причинением крупного ущерба, тяжкое преступление является оконченным, а преступление средней тяжести было пресечено на стадии покушения.

При оценке личности суд учитывает, что Кузнецов А.Ю. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.Ю., суд учитывает положительные характеристики, данные руководителем *** (т.7 л.д.167) и юридическим лицом за оказание благотворительной помощи, ряд благодарственных писем от союза ветеранов *** наличие ряда хронических заболеваний (т.7 л.д. 113, 135-136, 186).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.Ю., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Кузнецову А.Ю. за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания за преступление, совершенное в отношении *** суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Кузнецовым А.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для условного осуждения, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.Ю. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Ф. о взыскании с виновного ущерба в пользу *** (т. 6 л.д. 27) суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры вправе требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку Кузнецов А.Ю., являясь директором *** причинил ему ущерб в размере *** рублей, то он обязан возместить его юридическому лицу на основании требований акционеров, представителем которых является Ф.

В этой связи и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный Ф. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица не препятствует распределению взысканных с Кузнецова А.Ю. средств между лицами, имеющими право требования на возмещение ущерба.

На основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Кузнецову А.Ю. имущество, арестованное по настоящему делу: ***

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***

***

***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159.5 и ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 – ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову А.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кузнецову А.Ю. – подписку о невыезде – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Кузнецова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Кузнецову А.Ю. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кузнецова А.Ю. с *** по *** (т.7 л.д. 59-62, 65-66, 69-71).

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф. удовлетворить, взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу ***

Обратить взыскание на принадлежащие Кузнецову А.Ю. ***

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2015 года приговор Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 28 июля 2015 года в отношении Кузнецова А.Ю. изменен: в части взыскания с Кузнецова А.Ю. в пользу *** рублей приговор отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор в отношении Кузнецова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2015 года.