Решение по делу № 2-2203/2017 ~ м-2020/2017 от 08.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/17 по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Фоничкину Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Фоничкину В.В. о расторжении кредитного договора № № от <дата> г., взыскании задолженности в размере 622 469 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 424 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Фоничкиным В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,45 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить погашение суммы кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно графику платежей. Однако ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик Фоничкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в заявлении заемщика, кредитном договоре, дополнительных соглашениях, подтвержденному копией паспорта и ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (л.д. 21-24), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был производить погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с которым с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив ответчику на основании заключенного кредитного договора денежные средства в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.5-20).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от <дата> г. по состоянию на 01.08.2017 г., составила 622 469 руб. 54 коп., из них: 355 482 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 208 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 6 515 руб. 46 коп. – проценты на просроченный основной долг, 94 438 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты, 63 824 руб. 06 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

<дата> г. ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-37), ответа на которые не поступило.

Ввиду того, что ответчиком Фоничкиным В.В. не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Фоничкина В.В. задолженность по кредитному договору № № от <дата> г., а именно: основной долг – 355 482 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 208 руб. 63 коп. – просроченные проценты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 6 515 руб. 46 коп. суд не находит, поскольку они предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на просроченные проценты с 94 438 руб. 68 коп. до 10 000 руб.; неустойки на просроченный основной долг с 63 824 руб. 06 коп. до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Фоничкина В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору: 355 482 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 102 208 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 6 515 руб. 46 коп. - проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а всего 504 206 руб. 80 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска,- 9 424 руб. 70 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Фоничкину Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> г., заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Фоничкиным Валерием Васильевичем.

Взыскать с Фоничкина Валерия Васильевича в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 355 482 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 102 208 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 6 515 руб. 46 коп. - проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 9 424 руб. 70 коп., а всего взыскать 513 631 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Родина Л.В.