Решение по делу № 2-86/2016 (2-5641/2015;) ~ М-4890/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи    Василевича В.Л.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-86/2016 по иску Орловой С.А. к Кожина В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: обратить взыскание по материалом исполнительного производства ,      о взыскании с Кожина В.В. в пользу Орловой С.А. 883 952(восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два), 88 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м, кадастровый , принадлежащий на праве собственности Кожину В.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что участок был разделен между ответчиком и его бывшей женой, которая пользуется участком. Разделить его не возможно. Семья ответчика проживает в доме, находящемся на спорном земельном участке. По документам он один собственник, но решение суда не отменено.

3-е лицо представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требования не поддержала.

3-и лица- Судебный пристав -исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве, Корбут О.О., Кожина И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чеховского городского <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Орловой С.А. к Кожину В.В. и Кожиной И.А.

Кожиной И.А. о взыскании стоимости восстановления земельного участка и взыскании морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кожина В.В. в пользу Орловой С.А. 756 089 рублей 91 копейку(л.д.5-9).

Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника, Кожина В.В., указанной суммы(л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Таганского РОСП г. Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство(л.д.18-19).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма присужденная судом была проиндексирована и выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-15,16-17).

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883952,88 рублей.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м, кадастровый достаточного для погашения долга у должника не обнаружено(л.д.25), в связи с чем истец решила обратиться в суд с требованиями об обращении взыскании на него.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд же находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что указанный участок находится в совместной собственности ответчика и его бывшей супруги Корбут О.О., брак с которой был прекращен задолго до возникновения обязательств перед Орловой С.А.(л.д.87).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе раздела совместно нажитого имущества между ответчиком и его бывшей супругой Корбут О.О., земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым расположенный по адресу: <адрес> был разделен по 1/2доле каждому и за Корбут О.О. было признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок(л.д.72-81).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не исполнил решения суда и не произвел разделение земельного участка, а поэтому на участок может быть обращено взыскание.

Тот факт, что Корбут О.О. не зарегистрировала свое право на долю участка, а Кожин В.В. не прекратил зарегистрированное право на 1000кв.м не может лишить Корбут О.О. права собственности признанного судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав на земельные участки, а также сделок с ними регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация носит заявительный характер. Иными словами, право того или иного лица на земельный участок (или сделка с участком) не может быть зарегистрировано без обращения правообладателя.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание за каждым права общей долевой собственности на ? долю земельного участка не обязывает и производить реальный раздел участка.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что в судебном порядке вопрос о разделе и пользовании участком между Кожиным В.В. и Корбут О.О. не разрешался логично предположить, что пользование участком происходит по соглашению указанных лиц.

Суд также учитывает доводы истца о том, что, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением первого заместителя руководителя Администрации Чеховского района от 21.07.2015 № 0742/14-03/2015 минимально разрешенный размер участка при разрешенном виде использования под ЛПХ должен быть не менее 600 кв.м. т.е. 6 соток и то, что при разделе один из участков оказывался огороженным со всех сторон соседями, без возможности подъезда и подхода к нему.

Как следуют из пояснений ответчика, третьего лица-Кожиной И.А. и приложенных ею документов, в процессе строительства жилого строения и хозяйственных построек на соседнем земельном участке, по обоюдному согласию через принадлежащий ответчику земельный участок были проложены инженерные коммуникации (трасса энергоснабжения и трасса канализации, включая станцию очистки), с возможностью совместного их использования.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того на земельном участке с кадастровым расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, где прописаны и проживает его семья -супруга ФИО3 несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.(л.д.67-68,69,70,71,95,)

В соответствии со ст.292 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Доказательств того, что у ответчика помимо дома, расположенного на спорном земельном участке имеется другое пригодное для его проживания и членов его семьи помещение суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности:

земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и

абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое для него является единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального сосуществования и гарантий социально- экономических прав. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного суда РФ, определив в части 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что по мере возможности Кожин В.В. исполняет решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58,59,60,61,62,63,64,65,66)

П. 4 ст. 292 ГК, предусматривает согласование с органом опеки и попечительства вопросов отчуждения жилого помещения лиц, находящихся под опекой, и несовершеннолетних, лишенных родительского попечения.

При этом следует учитывать, что п. 4 ст. 292 ГК Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. №13-П признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в

которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Представитель органа опеки исковые требования истца не поддержал.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1,9,244,247,292,278 ГК РФ, ст.ст.2,56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой С.А. к Кожину В.В. об обращении взыскания по материалам исполнительных производств , , на сумму 883 952руб.88коп. на земельный участок площадью 1000кв.м, с , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кожину В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016г.

Копия верна:

2-86/2016 (2-5641/2015;) ~ М-4890/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОРЛОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА
Ответчики
КОЖИН ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ
Другие
ЧЕХОВСКИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ- ИСПОЛНИТЕЛЬ СОЛОВЬЕВА Е.А
КОЖИНА И.А
Корбут Ольга Октавиевна
ООИП
СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ -ИСПОЛНИТЕЛЬ БОГДАНОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Василевич Валерий Леонидович
Дело на сайте суда
chehov--mo.sudrf.ru
05.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.11.2015Передача материалов судье
09.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2015Предварительное судебное заседание
14.12.2015Судебное заседание
18.01.2016Судебное заседание
22.01.2016Судебное заседание
19.02.2016Судебное заседание
29.02.2016Судебное заседание
16.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2020Дело оформлено
06.11.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее