Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10846/2016 от 31.03.2016

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-10846/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Селезневой В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей. Встречные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Селезневой В.В. в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты в размере <...> доллар США, пеня за просрочку уплаты процентов в размере <...> долларов США, пеня по просроченному долгу в размере <...> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Селезнева В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. С момента заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Значительное увеличение курса доллара США по отношению к рублю РФ вследствие изменения экономической ситуации повлекло увеличение объема кредитных обязательств. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в рублевом эквиваленте не должен превышать размер платежей, уплачиваемых по аналогичным кредитным договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Селезневу В.В., представителя Селезневой В.В. – < Ф.И.О. >1., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Селезневой В.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США под 12 % годовых на срок 324 месяца для приобретения и ремонта однокомнатной квартиры.

Согласно договору размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, составил <...> доллара США.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры и договором страхования.

На основании договора купли-продажи закладной от 26.09.2008 года права АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по закладной на квартиру перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО).

В 2014 году Селезнева В.В. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, просила произвести перерасчет кредита в рублях либо уменьшить годовую процентную ставку, установленную договором, в связи с значительным увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ вследствие изменения экономической ситуации.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес истицы ответ, разъяснив ей право на обращение за рефинансированием кредита.

Из переписки сторон следует, что сотрудником банка истице была предложена программа рефинансирования кредита для заемщиков с периодом просрочки исполнения обязательств, не превышающей 90 дней. Банком предложено провести рефинансирование кредита путем смены валюты на рубли либо путем снижения процентной ставки до 8% годовых, без изменения валюты кредита. Поскольку на момент обращения истицы в банк период просрочки по ее обязательствам превышал 90 дней, ей предложено внести платеж в размере <...> долларов США для устранения образовавшейся просрочки, чтобы воспользоваться программой рефинансирования.

Истица обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», и просила изменить условия договора путем возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему <...> рублей за доллар США.

Исследовав совокупность норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение обстоятельств в виде увеличения курса доллара США по отношению к рублю РФ нельзя признать существенными, и оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

При подписании кредитного договора Селезнева В.В. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности. Заключая договор на получение кредитных средств в иностранной валюте, истица приняла на себя риски, связанные с изменением курса рубля по отношению к доллару США.

Оснований для изменения условий договора в части возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему <...> рублей за доллар США, у суда не имелось.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме <...> долларов США.

Ответчице направлялось требование о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении пени.

Задолженность ответчицей не погашена.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Селезневой В.В. и удовлетворил встречные исковые требования Банка ИТБ (АО), взыскав с Селезневой В.В. сумму задолженности.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10846/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Селезнева Валерия Валериевна
Ответчики
Банк ВТБ 24 (ПАО)
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Сагитова Елена Игоревна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
04.04.2016Передача дела судье
19.05.2016Судебное заседание
09.06.2016Судебное заседание
17.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее