Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2011 ~ М-163/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2011 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Тетериной Г.Т.

при секретаре - Карпуниной Н.Г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Дорониной Ларисе Васильевне, Орешникову Александру Александровичу, Лубышеву Василию Геннадьевичу, Третьяковой Марине Александровне о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с иском к Дорониной Ларисе Васильевне, Орешникову Александру Александровичу, Лубышеву Василию Геннадьевичу, Третьяковой Марине Александровне о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2006 года ответчику Дорониной Л.В. представлен по кредитному договору № кредит в сумме 170.000 рублей на пять лет под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Дорониной Л.В. по указанному кредитному договору с ответчиками Орешниковым А.А., Лубышевым В.Г. и Третьяковой М.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых они обязуются произвести полное погашение задолженности Дорониной Л.В. перед ЗАО КБ «КЕДР», возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

В нарушение п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится 6 числа платежного месяца в суммах и сроки, указанных в срочном обязательстве, ответчиком Дорониной Л.В. с апреля 2007 года несвоевременно и не в полном объеме производится уплата основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность. С ноября 2009 года и до настоящего времени не производится уплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, комиссию, расходы и неустойку).

Сумма задолженности ответчика Дорониной Л.В. перед истцом по кредитному договору № от 06 декабря 2006 года составляет 210 157,26 рублей, из них:

80 296,53 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, в том числе 55136,53 руб. - сумма просроченной ссуды;

22 494,92 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

107 365,81 - неустойка, начисленная за период с 09 апреля 2007 года по 14 марта 2011 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную выше сумму задолженности, а также 5301, 57 руб. судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронина Л.В. исковые требования признала частично и пояснила, что на момент получения кредита она имела работу и стабильный заработок, что позволяло своевременно выплачивать средства для погашения кредита. В 2009 году она потеряла работу, в связи с чем не смогла в дальнейшем своевременно и в полной объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства. В связи с отсутствием постоянной оплачиваемой работы, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки. Также пояснила, что единственным источником заработка являются алименты, взыскиваемые на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что предъявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна масштабам ущерба, понесенного банком вследствие неисполнения ею обязательств, начисленная неустойка выше суммы основного долга и процентов.

Ответчик Орешников А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что является поручителем Дорониной Л.В. по кредитному договору от 6 декабря 2006 года, согласен исполнять взятые на себя обязательства, просит суд снизить размер неустойки, считая её необоснованно завышенной, а также учесть его материальное положение, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, из заработной платы выплачивает ответчице Дорониной алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплачивает аренду жилья, так как собственного он не имеет.

Ответчица Третьякова М.А. исковые требования банка признала частично и пояснила, что действительно заключала договор поручительства по кредитному договору, заключенному истцом с Дорониной Л.В., согласна нести ответственность за взятые на себя обязательства, однако считает предъявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной масштабам причиненного ущерба. Также просит суд при определении размера неустойки учесть её материальное и семейное положение, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей, которых воспитывает одна, источником для проживания является пенсия по случаю потери кормильца.

Ответчик Лубышев В.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора от 06 декабря 2006г. Дорониной Л.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 170 000 рублей сроком до 05 декабря 2011 г. под 19,50 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора осуществляется ежемесячно 6 числа каждого месяца по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уплата процентов и оставшаяся сумма задолженности производится до наступления срока следующего платежа по погашению основного долга.

Как указано в п. 2.7 договора, нарушение сроков возврата кредита и/или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.5. договора, предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей каждый день просрочки, в следующем порядке:

- неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно.

- при наличии просроченной задолженности по уплате срочных процентов и/или комиссии на 6 число каждого месяца, следующего за месяцем, когда эта просроченная задолженность образовалась: неустойка начисляется за каждый день неуплаты (просрочки в уплате) срочных процентов и/или комиссии, начиная со дня следующего за днем образования, до дня погашения включительно.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 170000 рублей выдана Дорониной Л.В. истцом 06 декабря 2006 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту от 06 декабря 2006 г. банк заключил договор поручительства с Орешниковым А.А., Лубышевым В.Г., Третьяковой М.А.

Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2011 г. возникла задолженность Дорониной Л.В. перед банком в размере 210157, 26 руб.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту Дорониной Л.В. и выпиской по счету.

По расчету банка указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили:

по основному долгу – 80296,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 22494,92 руб., по неустойке вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - 107365,81 руб.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчики Доронина Л.В., Орешников А.А., Третьякова М.А. факт наличия задолженности не оспаривали, исковые требования признали частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили суд уменьшить сумму неустойки, считая её несоразмерной масштабам понесенного банком ущерба.

Поскольку нарушение Дорониной Л.В. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается, суд считает, что требования банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 06 декабря 2006 г. поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Дорониной Л.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору № от 6 декабря 2006 г.

В соответствии с п. 1.4 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу указанных пп. 1.1, 1.4 договора поручители Орешников А.А., Лубышев В.Г. и Третьякова М.А. дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Доронина Л.В., Орешников А.А., Лубышев В.Г. и Третьякова М.А являются солидарными должниками.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчиков Дорониной Л.В., Орешникова А.А. и Третьяковой М.А. о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и их тяжелое материальное положение, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, включая тяжелое материальное положения ответчиков:

Дорониной Л.В., которое подтверждается данными, предоставленными администрацией Рощинского сельсовета, Курагинского района о том, что она в настоящее время не работает, проживает с несовершеннолетней дочерью, 2000 года рождения, подсобного хозяйства не имеет, согласно справки Кошурниковской дистанции пути от 27 сентября 2011 года её доход от взыскания алиментов на содержание ребенка составил за 14 месяцев 116564, 47 руб.,

Орешникова А.А., которое подтверждается данными администрации п.Курагино, о том, что он не имеет собственного жилья, подсобного хозяйства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, справкой Кошурниковской дистанции пути об удержании из его заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25%,

Третьяковой М.А., которое подтверждается данными о составе семьи, предоставленными администрацией п.Курагино где указано, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, пособия по безработице не получает, согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Курагинском районе от 20 октября 2011 года она получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме 3814,25 рублей и единовременную выплату в сумме 1122,75 рублей на сына ФИО,

суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 107365, 81 руб. до 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 4655, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Дорониной Ларисы Васильевны, Орешникова Александра Александровича, Лубышева Василия Геннадьевича и Третьяковой Марины Александровны солидарно в пользу истца Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» 172791 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 45 копеек, из них

80 296,53 (Восемьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей 53 копейки) - сумма основного долга по кредитному договору, в том числе 55 136,53 (Пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть рублей 53 копейки)- сумма просроченной ссуды;

22 494,92 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 92 копейки) - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06 декабря 2006 года по 14 марта 2011 года;

70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойка за период с 09 апреля 2007 года по 14 марта 2011 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчиков Дорониной Ларисы Васильевны, Орешникова Александра Александровича, Лубышева Василия Геннадьевича и Третьяковой Марины Александровны солидарно в пользу истца Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4655 рублей 83 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Тетерина Г.Т.