Решение по делу № 2-5491/2016 ~ М-4919/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истца на основании доверенности Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5491\2016 по иску Михайлова А. В. к Зарифовой Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих исковых требований истец указал, что собственником квартиры по адресу: г. Ангарск, ... являлся его отец Михайлов В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону. 04 мая 2016года Михайлов В.Г. умер. До своей смерти он проживал в квартире, оплачивал расходы по ее содержанию, производил текущий ремонт, следил за санитарно-техническим состоянием квартиры. После смерти отца истец обратился к нотариусу Переваловой Е.С. с заявлением о вступлении в наследство. После получения выписки из реестра на указанное жилое помещение истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Зарифова Н.А., на основании договора дарения от 24 февраля 2015года. Вместе с тем, от отца он никогда не слышал о том, что он подарил квартиру ответчице, отец обещал оставить квартиру ему, поскольку других наследников у Михайлова В.Г. нет. Считает данный договор недействительным по следующим основаниям. В силу возраста отец страдал плохим зрением, был нарушен слух, была потеря памяти, так как он перенес ишемический инсульт в стволе головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом №. Михайлов В.Г. являлся инвалидом 3группы, был нетрудоспособен, по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе и надзоре, нуждался в сопровождении. В силу юридической неграмотности и плохого состояния здоровья Михайлов В.Г. не имел представления, что право собственности на квартиру переходит ответчице. Полагает, что в момент совершения сделки Михайлов В.Г. не осознавал происходящих событий, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное жилое помещение являлось его единственным местом жительства, сделка им заключена в период, когда он находился в болезненном состоянии в связи с имеющимися у него заболеваниями, и он не мог понимать смысла своих действий. Помимо этого, из-за своих заболеваний отец принимал большое количество лекарственных препаратов, которые могли оказывать снотворное и успокаивающее действие. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения, зарегистрированный 05 марта 2015 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за № квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, ..., заключенный между Михайловым В.Г. и Зарифовой Н.А. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Н.И. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как по своему состоянию здоровья Михайлов В.Г. не мог понимать значения своих действий после перенесенного инсульта в момент оформления договора дарения, следовательно, сделка является недействительной, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Михайлова В.Г. и внесения соответствующей записи в реестр.

Ответчик Зарифова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, так как на момент оформления договора дарения Михайлов В.Г. осознавал свои действия, был здоров. Представила письменные возражения на иск, указав, что совместно проживала с Михайловым В.Г., однако брак не был зарегистрирован. Все заболевания, которыми страдал Михайлов В.Г., ей хорошо известны, так как она следила за его состоянием здоровья. Ишемический инсульт, перенесенный Михайловым В.Г. в 2013 году, был легкой степени и каких либо серьезных повреждений здоровью не нанес. Из выписного эпикриза № следует, что состояние Михайлова В.Г. было удовлетворительное, проверка по шкале Рэнкина показала, что он может справляться с собственными делами без посторонней помощи, проверка по индексу мобильности Ривермид показала, что Михайлов В.Г. может ходить по комнате без применения вспомогательных средств. Михайлов до самой смерти самостоятельно водил автомобиль, один без сопровождения ремонтировал автомобиль в гараже, работал на даче и помогал дома по хозяйству. Все лекарства, которые принимал Михайлов В.Г., были только для понижения давления и улучшения работы головного мозга, иных лекарств, которые могли бы оказывать снотворное или успокаивающее действие, он не принимал. При совершении сделки он чувствовал себя хорошо, осознавал смысл своих действий, порока воли у него на момент совершения сделки не было.

Представитель ответчика Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку согласно ответу из Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» по своему состоянию здоровья Зарифова Н.А., несмотря на выдачу листка временной нетрудоспособности, может принимать участие в судебном заседании, о чем ответчица поставлена в известность телефонограммой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Тарасенко Н.И., суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ «Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.»

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.»

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.В. является сыном Михайлова В. Г., что подтверждается свидетельством о рождении Михайлова А.В. серии III-СТ №, выданным 01 июня 2016 года.

24 февраля 2015года между Михайловым В.Г. и Зарифовой Н.А. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05 марта 2015года.

04 мая 2016 года Михайлов В.Г. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Данный договор дарения оспаривается истцом по основанию, что договор дарения был оформлен Михайловым В.Г. в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор дарения, медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Михайлова В.Г., а также просил допросить свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Потапов А.В., Баронов Ю.А. показали, что знали Михайлова В.Г., им было известно, что он перенес инсульт, после этого у него нарушилась память, он мог повторять одно и то же несколько раз, не запоминал события, отношения с сыном были хорошие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лобановы показали, что встречались с Михайловым В.Г. на семейных встречах, его состояние здоровья после инсульта ухудшилось, он забывал события, жаловался на головокружение, у него была несвязная речь, не сразу узнавал знакомых, путал имена, употреблял спиртные напитки и при этом принимал лекарственные препараты, был агрессивен, отношения с сыном были нормальные, домой к нему истец почти не ходил, так как против этого была ответчица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голованов А.В. показал, что Михайлов В.Г. брат его жены, знал его примерно 40 лет, после перенесенного инсульта состояние здоровья Михайлова В.Г. ухудшилось, изменилась речь, жаловался на головокружение, стал много употреблять спиртного, часто повторял одно и то же, на дальние расстояния не ездил, много принимал лекарственных препаратов, про дарение квартиры ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Голованова Л.Г., показала, что истец ее племянник, а Михайлов В.Г. ее родной брат, их мама работала в торговле продавцом у нее образование было 8 классов, отец работал слесарем-сантехником, про образование неизвестно, жили в г.Ангарске, в семье было трое детей, Михайлов В.Г. закончил училище, работал 45 лет водителем, на разных видах транспорта (автобус, грузовые машины), у Валерия была семья, один сын Андрей, жена умерла, жили они хорошо, конфликтов, ссор не было, был период, когда Валерий уходил из семьи, но затем вернулся в семью, в период болезни осуществлял за женой уход, характер у него был спокойный, брат перенес инсульт, примерно с 2014г. у брата стал вспыльчивый характер, были головокружения, он ничего не мог делать на даче, плохо ходил, многое путал, дарил одни и те же подарки, много пил таблеток, которые ему давала Зарифова Н.А., брат никогда не говорил, что подарит Зарифовой Н.А. квартиру, говорил, что оставит квартиру сыну и внуку, когда брат жил с Зарифовой Н.А., она была против их общения с братом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов М.А. показал, что истец его отец, Михайлов В.Г. дед, с дедом были хорошие отношения, виделись примерно два раза в месяц, после инсульта он стал другим, многое забывал, мог одну и ту же историю рассказывать несколько раз, мог не узнать его, стал плохо водить машину после инсульта, пил самогон, никогда не говорил, что подарил квартиру Зарифовой Н.А., его поведение было неадекватным, путал имена родственников, называл его Максимом, отца поздравил с днем рождения зимой.

Ответчица исковые требования не признала, так как Михайлов В.Г. в момент составления договора дарения был здоров, все понимал и договор дарения был оформлен им осознанно.

В подтверждение своих доводов просила опросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Джебжняк И.Н. показал, что общался с Михайловым В.Г., знал его по работе, состояние его здоровья было нормальным, он работал на даче, ездил на машине жаловался на сына, что не приезжает к нему, говорил, что хочет квартиру переписать на Зарифову Н., которая о нем заботилась.

Свидетель Колесникова Г.И., допрошенная в судебном заседании показала, что знала Михайлова В.Г. как соседа по даче, он перенес инсульт, но несмотря на это, работал на даче, все делал сам, чувствовал себя хорошо, все помнил, сам ездил на машине, через день зимой ездили вместе на дачу кормить собак.

Свидетель Перминова Л.И., допрошенная в судебном заседании показала, что знает Михайлова В.Г. как соседа, общались, каких-либо изменений в его состоянии здоровья после инсульта не заметила, ей стало известно, что квартира переоформлена на Зарифову, так как она старшая по подъезду и готовится собрание в доме.

Свидетель Кириллова Т.М., допрошенная в судебном заседании показала, что знала Михайлова В.Г. по работе, общалась с ним, он перенес инсульт, но состояние его здоровья не изменилось, чувствовал себя нормально, ничего не путал, сказал, что переписал квартиру на Зарифову Н.

Свидетель Зарифова Ю.В., допрошенная в судебном заседании показала, что ее мать, Зарифова Н.А. проживала с Михайловым В.Г., он перенес инсульт, но состояние его здоровья не изменилось, он работал на даче, ездил на машине, иногда жаловался на головокружение, жили они дружно, не ругались.

Свидетель Кобелева Т.А., допрошенная в судебном заседании показала, что как невролог вела больного Михайлова В.Г., наблюдался он после ишемического инсульта, изменения в его состоянии здоровья произошли, ему была оформлена 3 группа инвалидности с 22 октября 2013года, были функциональные нарушения в 2013году, это нарушение речи, головные боли и головокружения, незначительные нарушения в психиатрии, группа инвалидности сохранялась и далее, перед направлением на медико-социальную экспертизу выдается направление к психологу и психиатру, все эти заключения находятся в карте, на приемы приходил с женой, предъявлял жалобы на сосудистые нарушения, после ишемического инсульта с минимальными улучшениями был выписан, назначалась гипотензивная терапия, для коррекции артериального давления, антиагрегантная терапия, для разжижения крови, препараты, которые она назначала, не оказывали влияние на психическое состояние, из медицинской карты видно, что был выставлен диагноз расстройство личности.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница»

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» Михайлов В.Г. в момент подписания договора дарения обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (артериальная гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, последствия ОНМК) со стойкими умеренно-выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере и мнестико-интеллектуальной сфере, Михайлов В.Г. в силу своего возраста, имеющихся у него заболеваний общего и психического состояния находился в таком состоянии, которое существенным образом ограничивало его способность правильно понимать юридическую значимость сделки, правовые последствия отчуждения имущества путем дарения, а следовательно, существенным образом снижало его способность в полной мере понимать характер и значение своих действий, прогнозировать свои действия, руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, представленными суду. Как видно из дела освидетельствования во МСЭ Михайлову В.Г. были выставлены диагнозы церебральный атеросклероз, органическое расстройство личности сосудистого генеза, при прохождении освидетельствования Михайлов В.Г. предъявлял жалобы на головные боли, рассеянность, повышенную утомляемость.

Как видно из медицинских документов, Михайлову В.Г. после перенесенного инсульта была установлена группа инвалидности, что подтверждается делом медико-социальной экспертизы, поэтому суд не может принять во внимание показания свидетелей, Джебжняк И.Н., Колесниковой Г.И., Перминовой Л.И., Кирилловой Т.М., допрошенных со стороны ответчика, что после перенесенного инсульта состояние здоровья Михайлова В.Г. не изменилось, группа инвалидности продлялась и далее.

Учитывая показания свидетелей со стороны истца, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Михайлова В.Г., заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и признания недействительным договора дарения по мотиву, что Михайлов В.Г. в момент его оформления не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Истец просит также применить последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием недействительности договора дарения является исключение записи о регистрации права.

Признав договор дарения недвижимости недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Зарифовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Судом на основании определения суда от 08 июля 2016 года были применены обеспечительные меры в виде запрета Зарифовой Наталье Александровне отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ....

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, обеспечительные меры должны быть отменены после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. В. к Зарифовой Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24 февраля 2015 года между Михайловым В. Г. и Зарифовой Н. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Зарифовой Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Обеспечительные меры в виде запрета Зарифовой Н. А. отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ..., примененные определением суда от 08 июля 2016 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, которое будет составлено 27 декабря 2016 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова