Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 (12-266/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                 26 февраля 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А.,

защитника ФИО7 – ФИО2,

представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО4 на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 от 29.10.2015 года в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 от 29.10.2015 года производство по административному делу за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 подал протест, в котором указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 направлению на новое рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 поддержала протест в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015 года ошибочно указана дата 09.09.2015 года проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «СтройТехМонтаж» при осуществлении строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а», что подтверждается также находящимся в материалах дела, актом от 08.09.2015 года, в связи с чем, данное обстоятельство дает основания утверждать о технической описке в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015 года.

Защитник ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от 29.10.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес>, без удовлетворения, дополнительно пояснив, что 08.09.2015 года проводились работы по консервации вышеуказанного объекта, 09.09.2015 года администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство объекта детский сад на 190 мест по адресу: <адрес> «а».

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО6 также просила протест заместителя прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от 29.10.2015 года без изменения, дополнительно пояснив, что 09.09.2015 года администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство объекта детский сад на 190 мест по адресу: <адрес> «а». Кроме того, 08.09.2015 года проводились работы по консервации, а не строительству вышеуказанного объекта.

ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, считаю постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015 года генеральному директор ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 вменяется в вину строительство детского сада на 190 мест по адресу: <адрес> «а».

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неясно время совершения и событие административного правонарушения, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о вине генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО7, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в присутствии независимых наблюдателей ФИО8 и ФИО9 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «СтройТехМонтаж» при осуществлении строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а», с кадастровым №, ведутся строительные работы. Проверка проведена в присутствии главного инженера ООО «СтройТехМонтаж» ФИО10, однако, вместе с тем, администрацией Солонцовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» было выдано разрешение № на строительство детского сада на 190 мест по адресу: <адрес> «а».

Однако, делая данные выводы заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в постановлении №-сп/15 от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает данные выводы преждевременными, по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в осуществлении строительных работ на объектах капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под застройщиком - юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы администрации Солонцовского сельсовета № разрешение на строительство объекта «Детский сад на 190 мест в <адрес>», выданное ООО «СтройТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, отменено, поскольку не соответствовало требованиям части 7 статьи 51, части 1 статьи 49, части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой прокуратуры <адрес> установлено, что на строительном объекте «Детский сад на 190 мест по адресу: <адрес> «а», ведутся строительные работы, в том числе работы по каменной кладке второго этажа здания детского сада, штукатурные работы первого этажа детского сада, погрузочные работы строительным краном, слив бетона из автобетоносмесителя.

Учитывая вышеизложенное ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы на объекте «Детский сад на 190 мет в <адрес>» осуществлялись ООО «СтройТехМонтаж» в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано надлежащей оценки в постановлении №-сп/15 от ДД.ММ.ГГГГ доводам помощника прокурора о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО «СтройТехМонтаж» при осуществлении строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а», вместо ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически проводилась вышеуказанная проверка, что подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, и указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснению генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление и.о. главы администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешение на строительство объекта «Детский сад на 190 мест в <адрес>», выданное ООО «СтройТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ отменено, поступило в ООО «СтройТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, однако строительные работы на указанном объекте не были приостановлены в связи с сокращенными сроками строительствами и необходимостью сдачи объекта в 2015 году.

Доводы защитника ФИО7 – ФИО2 и представителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта «Детский сад на 190 мест по адресу: <адрес> «а» проводились работы по консервации вышеуказанного объекта суд оценивает критически, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Консервация объекта застройщиком может быть осуществлена только на основании технической документации, разрабатываемой проектной организацией.

Документы, свидетельствующие о проведении лицом, осуществляющим строительство, консервации спорного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, не представлены.

Представленные обществом, в подтверждение осуществления не строительства, а консервации объекта, приказ № 16 от 07.09.2015 «о консервации строительного объекта детский сад на 190 мест», не свидетельствуют о том, что проводилась именно консервация, а не строительство объекта.     

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Савельева Г.Ю. от 29.10.2015 года в отношении генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» Енджиевского ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                              Н.С. Бондаренко