Судебный акт #1 () по делу № 33-2713/2015 от 27.05.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2713/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                  07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко А*** А*** к Молчанову В*** Н***, Руденко О*** В***, муниципальному унитарному предприятию городскому имущественному центру, садоводческому товариществу «Прибрежный» о признании нарушенным права на пользование земельными участками общего пользования, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными действий председателя садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными результатов межевания земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Прибрежный», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Молчанова В.Н. – Молчанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Романенко А.А. обратился в суд с иском к  Молчанову В.Н., Руденко О.В., МУП ГИЦ о признании нарушенным права на пользование земельным участкам общего пользования, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными действий председателя садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными результатов межевания земельного участка *** в садоводческом товариществе «Прибрежный», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок  № *** общей площадью 787 кв.м в СТ «Прибрежный». Ответчик Молчанов В.Н. является собственником земельного участка № ***. На земельном участке, предназначенном для мест общего пользования, а именно для проезда к его (истца) земельному участку, ответчик возвел забор, сократив ширину проезда и закрыв разворотную площадку. Согласование внешней границы земельного участка в новых размерах произведено председателем СТ «Прибрежный» Руденко О.В., в нарушение его прав и без его согласия.

Просил признать нарушенным его право пользования земельным участком общего пользования в связи с увеличением площади земельного участка № *** в СТ «Прибрежный», признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика без согласования с ним, признать незаконными действия председателя СТ «Прибрежный» Руденко О.В. по согласованию границ земельного участка №***, признать недействительными результаты межевания земельного участка № *** СТ «Прибрежный» без согласования с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Молчанова В.Н. от 25.10.2014 на земельный участок № *** в СТ «Прибрежный» общей площадью 649 кв.м.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено СТ «Прибрежный», в качестве третьего лица - УФСГРКиК по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что согласование внешней границы земельного участка №*** не было согласовано с ним (с истцом), а поэтому влечет незаконность результатов межевания указанного земельного участка. В связи с чем считает, что его доводы в этой части суд необоснованно не принял во внимание. Также указывает, что при решении вопроса о согласовании границ между земельным участком ответчика Молчанова В.Н. и земельным участком общего пользования председатель правления СТ «Прибрежный» Руденко О.В. действовал неправомерно, поскольку решение о передаче земельного участка общего пользования должно производиться по решению общего собрания.

Считает, что ответчик Молчанов В.Н. присвоил землю общего пользования, расположенную в тупиковом проезде, тем самым лишил его разворотной площадки.

Кроме того считает, что действия ответчика Молчанова В.Н. и Руденко О.В. по незаконному присвоению земли общего пользования, расположенной в тупиковом проезде, нарушают требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что Романенко А.А. в СТ «Прибрежный» принадлежит земельный участок №*** площадью 787 кв.м с кадастровым номером ***.

Ответчик Молчанов В.Н. также является собственником земельного участка в СТ «Прибрежный», ему принадлежит участок №*** площадью 636 кв.м, кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 сделана соответствующая запись регистрации. В связи с проведенным в 2013 году межеванием земельного участка №*** площадь данного земельного участка была уточнена и составила 649 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник согласно ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Предъявляя указанные требования, истец утверждал, что до 2014 года межевая граница земельного участка №*** имела внешнюю границу по стене садового домика, а земельный участок общего пользования около земельных участков №*** и №*** имел не менее 12 метров в ширину. В результате межевания земельного участка №*** в 2013 году у него (истца) отсутствует возможность развернуть транспортное средство для выезда из садового товарищества. Кроме того, истец указал на нарушение его прав при межевании земельного участка ответчика, т.к. он не был извещен о проведении межевания и не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка, а данный акт подписан председателем правления СТ «Прибрежный».

Отказывая Романенко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, как землепользователя, межеванием земельного участка №***, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права собственности на указанный земельный участок, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о существовании до 2014 года разворотной площадки не менее 12 метров в ширину на спорном земельном участке.

При этом суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о незаконности результатов межевания земельного участка №*** в связи с отсутствием согласования внешней границы данного земельного участка с ним (с истцом), поскольку как следует из межевого плана и акта согласования границ в 2009 года межевая граница между данными участками была согласована.

Само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка №*** от 2013 года подписи истца не свидетельствует о нарушении его прав. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию результатов межевания земельного участка №*** недействительными, если этим не нарушаются права лиц, обжалующих результаты межевания.

Между тем, как было указано выше, истцом не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о нарушении его прав, как землепользователя земельного участка №*** при проведении межевания земельного участка №***. Не представлено истцом и доказательств о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Кроме того, ранее принятым решением Димитровградского городского суда от 20.11.2014, имеющим преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора установлено, что границы земельного участка №*** не накладываются на проезд, возможность проезда к земельному участку истца не утрачена, доказательств того, что ранее в указанном истцом месте существовала разворотная площадка размером не менее 12 метров, не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Романенко А.А. относительно неправомерности действий председателя правления СТ «Прибрежный», а также того, что согласование внешней границы земельного участка №*** не было согласовано с ним и ответчик лишил его разворотной площадки, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Романенко А.А. требований.

Следует отметить, что истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления иных требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: