Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2018 ~ М-715/2018 от 01.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года

Дело № 2-996/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Морозовой И.Ю.,

при секретаре     Малышевой А.В.,

с участием     

представителя истца                        Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон» к Пунинскому К.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон») обратилось в суд с иском к Пунинскому К.Ю. о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что 17.09.2017 в 00 часов 20 минут в г.Мурманске на ул.Папанина, во дворе дома № произошло происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мезон». По факту происшествия отделом полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель такси «Везет» ФИО1 на указанном автомобиле, арендованном им у ООО «Мезон», подъехал во двор дома № по ул.Папанина в г.Мурманске, припарковался посередине дома со стороны двора, на территории, выложенной декоративным камнем. Из дома вышел мужчина, попросил водителя переставить автомобиль, а также стал стучать по рядом стоящему другому автомобилю, пытался привязать к нему собаку. Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 попросил данного мужчину прекратить возможные противоправные действия, на что последний отреагировал неадекватно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести удары водителю ФИО1, сломал левое зеркало заднего вида автомобиля «Рено Логан». Затем мужчина сходил за топором и стал наносить удары топором по всему периметру автомобиля. Водителем ФИО1 был вызван наряд полиции, мужчина был задержан и установлен как Пунинский К.Ю. С целью установления размера причиненного ущерба, ООО «Мезон» обратилось к ИП ФИО2 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 168396 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 20000 рублей. Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 168396 рублей, убытки в виде стоимости отчета об оценке в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей.

Представитель истца Мартынюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что ООО «Мезон» на момент происшествия владело автомобилем на основании договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа № от 26.09.2014. Право требования возмещения причиненного Пунинским К.Ю. ущерба передано истцу ООО «Севлизинг», являющимся лизингодателем по договору финансового лизинга от 26.09.2014, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севлизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пунинский К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также извещался по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № проверки по результатам сообщения о преступлении, представленный отделом полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что 17.09.2017 в 00 часов 20 минут в г.Мурманске на ул.Папанина, во дворе дома № произошло происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мезон» на основании договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа
№ от 26.09.2014, заключенного с ООО «Севлизинг» (л.д.10,26).

По факту происшествия 17.09.2017 водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявший им на основании доверенности от 25.08.2017, обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о повреждении указанного автомобиля (л.д.25).

По данному обращению отделом полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

17.09.2017 в 00 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подъехал во двор дома № по ул.Папанина в г.Мурманске, припарковался посередине дома со стороны двора на территории, выложенной декоративным камнем. В этот момент из центральной двери в доме вышел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил его переставить автомобиль, что ФИО1 и сделал. В этот момент мужчина подошел к автомобилю «Лада Калина», который также был припаркован на декоративном камне, и стал стучать по нему, однако сигнализация на автомобиле не реагировала. Далее мужчина зашел в помещение, из которого ранее выходил, и почти сразу же вышел оттуда с собакой, привязанной длинной веревкой. Данную веревку мужчина стал цеплять к бамперу автомобиля «Лада Калина». Увиде это, ФИО1 предположил, что данными действиями мужчина может повредить автомобиль, в связи с этим вышел из своего автомобиля и пошел в сторону мужчины, попросив его прекратить возможные противоправные действия. На это мужчина отреагировал неадекватно, начал кричать, снова зашел в помещение, завел туда собаку, и, выйдя назад, стал бросаться на ФИО1 и пытался нанести ему удары, однако поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сделать это у него не получилось. Также мужчина подбежал к левому зеркалу заднего вида автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, схватил его и начал ломать, тем самым повредив его. Впоследствии мужчина вновь ушел в помещение, из которого выходил ранее, сразу же вышел оттуда, в руках у него находился топор, с которым он направился в сторону автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем мужчина нанес удар топором по стеклу правой передней двери данного автомобиля, от чего стекло разбилось После этого мужчина стал наносить топором удары по всему периметру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, разбив две передние фары, ударил топором по капоту, заднему правому крылу, переднему правому крылу, по крышке багажника, по крыше, от данных действий на автомобиле образовались повреждения, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также разбил заднюю правую фару. В это время ФИО1 по телефону вызвал наряд полиции. Из подъезда вышли люди, стали кричать мужчине, чтобы он прекратил. Последний бросил топор на землю и побежал в помещение, откуда его не выпускали до приезда сотрудников полиции.

Указанный гражданин был задержан сотрудниками полиции и установлен как Пунинский К.Ю., последний от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Впоследствии 22.09.2017 от Пунинского К.Ю. в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску поступило заявление о причинении ему побоев. Опрошенный Пунинский К.Ю. в своих объяснениях пояснил, что наносил удары топором по автомобилю, так как находился в возбужденном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства происшествия, в ходе которого Пунинским К.Ю. были причинены повреждения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, Пунинского К.Ю., имеющимися в материале проверки, а также постановлением отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 10.03.2018, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Пунинского К.Ю. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в результате противоправных действий Пунинского К.Ю. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Полученные автомобилем механические повреждения зафиксированы сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску 17.09.2017 в протоколе осмотра места происшествия.

Факт повреждения автомобиля в результате действий Пунинского К.Ю. также подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Наличие повреждений, их образование в результате неправомерных действий ответчика последним не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 25.09.2017 между ООО «Севлизинг» (цедент) и ООО «Мезон» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежного возмещения в гражданину Пунинскому К.Ю. по происшествию, произошедшему 17.09.2017, в котором автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате хулиганских действий Пунинского К.Ю. (л.д.27,28).

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, необходимость согласия должника законом либо договором не предусмотрена, право требования возмещения имущественного ущерба не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
№ от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 168396 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленный истцом отчет, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, выполнен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, альтернативный расчет стоимости ущерба не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в размере 168396 рублей.

Судом установлено, что в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей (л.д.15,16,17-20).

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме 20000 рублей, подлежат удовлетворению, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мезон» к Пунинскому К.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке для ответчика в размере 2000 рублей (л.д. 21,22,23). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, расписка от 20.02.2018 об оплате истцом стоимости услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д.29,30).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, составленных в интересах истца процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и обоснованности, соответствуют характеру и объему оказанной правовой помощи.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4967 рублей 92 копейки (л.д. 6), расходы на оплату которой в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168396 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4967 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 210363 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░