Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-3097/2018;) ~ М-3084/2018 от 18.09.2018

                 Р Е Ш Е Н И Е                   Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 25 октября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефигиной С.А., Григорьевой З.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» к Жилинскому А.Т. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 128-131, т.2 л.д.178-182, т.3 л.д. 82-83, т.5 л.д. 2-5) к Жилнскому А.Т. о взыскании затрат на поддержание общего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии по адресу: <адрес> Свои требования мотивировав тем, что истцы и другие собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ договорились о совместном использовании вышеуказанного здания и земельного участка под ним с сетями электроснабжения, теплоснабжения, и холодного водоснабжения, заключив соответствующие соглашение. Собственники также предусмотрели в этом соглашении порядок несения ими расходов по содержанию указанного имущества в соответствии с правилами ст. 249 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик Жилинский А.Т., являясь собственником нежилого помещения №14, площадью 226,2 кв.м. уклоняется от участия в совместных расходах по содержанию общего имущества и инженерных сетей в указанном здании с момента приобретения в собственность этого нежилого помещения (02.12.2014 г.). В связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания с Жилинского А.Т. понесенных расходов на содержание нежилого здания в пользу Ефигиной С.А. на общую сумму 1 364 594 рубля 25 копеек, в пользу Григорьевой З.Д. на общую сумму 614 242 рубля 88 копеек, в пользу ООО «Инком-Сервис» на общую сумму 808 675 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 5-7).

08 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МУП <адрес> «Горводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (т.1, л.д. 106).

В судебное заседание истцы Ефигина С.А., Григорьева З.Д., ООО «Инком-Сервис» не явились, направили своего представителя по доверенности Анцупова В.В. (т.1 л.д. 132-134), который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснил, что каких-либо решений на общих собраний собственников помещений спорного нежилого здания по поводу установления размера платы за содержание и ремонт нежилого здания не принималось, и вообще общих собраний не проводилось. Кроме того, в одном из отзывов на исковое заявление сторона ответчика указывает на то, что при формулировании исковых требований истцами неверно исчислена площадь здания, следовательно неверно определена доля ответчика пропорционально общей площади здания. В обоснование, ответчик ссылается на апелляционное определение Красноярского краевого суда по предыдущему гражданскому делу, где такая площадь была зафиксирована. В данном случае ответчиком допущена фактическая ошибка, поскольку здание по адресу: <адрес> имеет угловую постановку и состоит из двух самостоятельных корпусов, это бывший административный корпус Перчаточной фабрики, где находится помещение ответчика, и бывший главный производственный корпус. От собственников помещений корпуса, где расположено помещение ответчика, я получил правоустанавливающие документы, чтобы исчислить общую площадь. Действительно общая площадь здания составляет 5279,8 м2, включая площадь помещения ответчика.

Ответчик Жилинский А.Т. и его представитель Ковалева А.С., действующая на основании ордера (т.4, л.д. 178) в судебном заседании исковые требования Ефигиной С.А., Григорьевой З.Д., ООО «Инком-Сервис» не признали. Поддержали ранее предоставленные письменные возражения (т. 4 л.д. 10-11,36-41; т.5 л.д. 149-170, 183-185, 188-193), суду пояснили, что истцы просят взыскать расходы на содержание общего имущества за период времени с 2015 по 2018 год, однако в этот период Жилинский А.Т. помимо своей воли был лишен возможности пользоваться своим помещением, а соответственно и не имел возможности пользования местами общего пользования, и вообще был лишен возможности доступа в данное здание, что было установлено апелляционным определением по делу №2-24/2019. Согласно судебной практике, если собственник помимо своей воли лишен права пользоваться своим помещением, на него не может быть возложена обязанность несения расходов на содержание данного помещения. Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, эти расходы должны производится по взаимному соглашению всех участников общей собственности. Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми сособственниками расходов на содержание общего имущества. В данной ситуации ответчик своего согласия не давал на несение указанных истцами расходов, доказательств соглашения на несение указанных в иске расходов, не представлено. Общее собрание собственников нежилых помещений для решения вопроса об определение платы за содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес> не проводилось. Доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, истцами не представлено. Доказательств необходимости несения расходов на содержания общего имущества и доказательств их осуществления в заявленном объеме, суду также не представлено. Истцами не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости несения расходов на содержание общего имущества, получения его согласия и согласования перечня необходимых расходов. Истцами заявлены требования о взыскании с Жилинского А.Т. расходов, которые не связаны с содержанием общего имущества. В части заявленных расходов по уборке территории и помещений на сумму 1 054 000 рублей и 697 000 рублей, однако доказательств фактической уборки территории и помещений на указанную сумму, а также их фактическую оплату не предоставлено, в связи, с чем исковые требования о возмещении расходов в указанной части удовлетворению не подлежат. В части заявленных расходов по охране здания на сумму 51 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как из договора заключенного между ООО "Частная охранная организация "Страж 2" и Григорьевой З.Д. следует, что объектом охраны являлось помещение №1, расположенное в здании по адресу <адрес>, которое не является местом общего пользования и принадлежало на праве собственности Григорьевой З.Д., а с 2015 г. следующему собственнику, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по охране помещения принадлежащего Григорьевой З.Д.. Доказательств того, что в местах общего пользования установлены какие-либо охранные устройства, ответчиком не представлены. В части заявленных расходов по обслуживанию лифта на сумму 340 000 рублей не подлежат удовлетворению требования, так как не представлено доказательств фактического осуществления ежемесячных мероприятий по обслуживанию лифта, и фактической ежемесячной оплаты с содержанием сведений о проведенных ежемесячных мероприятий по обслуживанию и проверки лифта, также не представлено доказательств того, что эти лифты вообще эксплуатируются. В части заявленных расходов на благоустройство территории на сумму 6 050 000 рублей, по замене входной группы на сумму 180 933 рубля, на ремонт фасада здания на сумму 4 770 000 рублей, пожарной безопасности на сумму 189 770 рублей 38 копеек тоже не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств фактического выполнения этих работ, и их фактическую оплату. Кроме того Ефигина С.А., устанавливала двери и пожарную сигнализацию в своих помещениях, а не в местах общего пользования, в связи с чем имеет прав на взыскание данных денежных средств с Жилинского А.Т.. В части заявленных расходов по электроэнергии и теплоэнергии истцы ссылаются на договор № "На электроснабжение" от 04.07.2008 г., п.4.1.1 которого указано, что отпуск электрической энергии производится согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении №3 к настоящему договору. При этом, истцами не предоставлено само Приложение №3 к договору, чтобы можно было убедиться какие объекты обслуживались и за какие объекты производилась оплата. Из договора энергоснабжения № от 19.02.2015, что обслуживались не жилые помещения №1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Про объекты общего пользования ни чего не указано. Кроме того, истцы просят взыскать за отопление, водоснабжение, водоотведение общую сумму, однако необходимо определить сколько данных ресурсов было потрачено именно на места общего пользования. Платить за пользование ресурсами других собственников помещений Жилинский А.Т. не обязан. Истцы сами указывают, что каких-либо приборов учета в местах общего пользования не установлено. Что касается договоров заключенных Ефигиной С.А. самой с собой как физическим лицом и директором ООО «Инском-Сервис», между ней и её матерью Григорьевой З.Д., это всё фальсификация, поскольку никаких расходов Ефигина С.А. не возмещала Григорьевой З.Д., что подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что договор между ними был составлен задним числом, также это подтверждается справками с налоговой инспекции, из которых следует, что каких-либо доходов у Григорьевой З.Д. не было. Что касается расходов, где Ефигина С.А. платит ООО «Инком-Сервис» там такая же ситуация. Согласно справки с налоговой инспекции, доход от возмещения затрат составил всего 57 232 рублей, а в иске заявлены гораздо большие суммы. Что касается договоров заключенных с Пустошиловым Д.Л. и Инякиным В.Н. они являются фиктивными никаких денежных средств они не получали, так как согласно справок 2-НДФЛ у них доходы в год в среднем 25 000 рублей.

Представитель третьих лиц МУП г. Минусинска «Горводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суд не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Судом установлено, что ответчик Жилинский А.Т. на основании договора купли продажи от 02.12.2014г. является собственником нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б, помещение №14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018 (т.1, л.д. 84).

Также судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 07 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-24/2018 по исковому заявлению Жилинского А.Т. к Григорьевой З.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-сервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, понуждении к совершению действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 г. на Григорьеву З.Д. возложена обязанность не чинить препятствий Жилинскому А.Т. в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением № 14, площадью 226,2 кв.м. расположенным на четвертом этаже <адрес> края – обеспечив, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей, а также восстановить подачу отопления, водоснабжения, электроснабжения и водоотведение помещения и всех входящих в него частей, общей площадью 226,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», помещение №14, принадлежащего на праве собственности Жилинскому А.Т. (т.1, л.д. 244-247).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-24/2018 было установлено, что ООО «Инком-сервис» на основании соглашения об отступном №3 от 20.12.2007г. принадлежит на праве собственности сооружение – «Кабельные сети», протяженностью 1,54, инв. №, по адресу: <адрес> и сооружение – «Тепловые сети», протяженность 196,5 инв.№, по адресу: <адрес>

25 сентября 2013 года между Григорьевой З.Д. и МУП города Минусинска «Городской водоканал» был заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объект расположенный по адресу: <адрес>

01 ноября 2013 года между Григорьевой З.Д. и ООО «ЧОО «Страж2» был заключен договор №п/13м-2 по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес> «б», пом.1, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство осуществлять охрану объекта в период времени с 20.00 час. до 08.00 час. семь дней в неделю.

11 августа 2014 года ОАО «МРСК Сибири» выдало Григорьевой З.Д. технические условия на присоединение к электрическим сетям, питающим нежилые помещения№5,6,7,8,9,10,11,12, расположенные по адресу: <адрес>, а 19 февраля 2015 года между Григорьевой З.Д. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым последний обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии в помещения №5,6,7,8,9,10,11,12, расположенные по адресу: <адрес>

16 октября 2014 года между Григорьевой З.Д. и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды в помещения №,4,6,7,8,9, 11,12, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Между тем, решение Минусинского городского суда от 07 июня 2018 г. до настоящего времени не исполнено и ответчик Жилинский А.Т. не имеет доступа в свое нежилое помещение, и не может его использовать, доказательств обратного стороной истцов суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пояснений представителя истцов следует, что каких-либо решений собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б» на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт вышеуказанного здания не принималось, и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что на Жилинского А.Т. не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в виде расходов, на электроэнергию, водоснабжении водоотведение, на ремонт фасада здания, ремонта лифтов, установки входной группы, охранной сигнализации, и т.д., в указанных истцами суммах, так как стороной истцов не предоставлено доказательств необходимости наседания данных расходов, а также доказательств принятия решения на общем собрании собственников нежилых помещений об утверждении размера (суммы) необходимой для несения расходов по содержанию общего имущества.

     Вместе с тем требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение его последствий, которая достигается в соответствии с частью 3, 4 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применением систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ в зданиях, сооружениях и строениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы Ефигиной С.А. по договору № ремонта пожарной сигнализации от 29.03.2018 (т.1, л.д. 158) на сумму 143 449 рублей (т.1, л.д. 159), договору № поставки пожарного оборудования от 29.03.2018 (т.1, л.д. 160-161) на сумму 18 300 рублей (т.1, л.д. 162), договору № от 25.04.2018 (т.3, л.д.16) на сумму 20 470 рублей (т.3, л.д. 17), договору № от 28.04.2018 (т.1, л.д. 166-167) на общую сумму 60 000 рублей (т.1, л.д. 168-176, т.5, л.д. 6-21), а также расходы по проведению работ по испытанию пожарных кранов стоимостью 6 500 рублей (т.1, л.д.163-165) были обусловлены Федеральным Законом - «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действия которого распространяются на места общего пользования (на путях эвакуации).

Кроме того, суд приходит к выводу, что без несения расходов на отопление нежилого здания в условиях данной местности, при понижении уличной температуры воздуха в зимние периоды времени до минус тридцати градусов, конструктивные особенности нежилого здания могут прийти в неисправное состояние, а также его будет невозможно эксплуатировать в данные периоды времени, в связи, с чем расходы Ефигиной С.А. по ремонту системы теплоснабжения здания и подготовки к отопительным сезонам 2015-2016, 2016-2017, 2018-2019 (договор № от 01.07.2015 – 160 000 руб., договор 04/16 от 01.07.2016 – 60 000 руб., договор № от 03.07.2017 – 130 000 руб., договор № от 02.07.2018- 60 000 руб.) на общую 410 000 рублей (т. 2, л.д. 183-186, 209-211, 231-234, 235-238) и Григорьевой З.Д. по отоплению (договор теплоснабжения№ от 16.10.2014, т. 3, л.д. 18-29) на общую сумму 1 859 074 рубля 82 копейки (т. 5, л.л. 121-142) были необходимыми.

     Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Инякин В.Н. и Пустошилов Д.Л. не могли оказывать платные услуги, в связи с тем, что сумма дохода последних указанная в справках 2-НДФЛ гораздо меньше суммы оказанных услуг, так как в справках 2-НДФЛ (т. 5, л.д. 235-236) указан доход Инякина В.Н. и Пустошилова Д.Л. по их основному месту работы ООО «Инком-Сервис», однако последние могут иметь и дополнительный заработок мимо основной работы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку издержки за общее имущество понесли истцы, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем ответчик обязан возместить издержки истцов, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жилинского А.Т. в пользу Ефигиной С.А. 10 978 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (143 449 руб. + 18 300 руб. + 20 470руб. + 60 000 руб. + 6500 руб. +160 000 руб.+ 60 000 руб. + 130 000 руб. + 60 000 руб.) х 4,28%), а в пользу Григорьевой З.Д. 79 568 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (1859 074,82 руб. х 4,28 %).

    Доводы стороны ответчика о том, что площадь не жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 814,3 кв.м. являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так согласно фото таблицы предоставленной представителем истцов (т.6, л.д. 1-4) видно, что по адресу: <адрес> расположено два рядом стоящих здания бывшей «Перчаточной фабрики», одно из которых пяти этажное, а другое трех.

    Из копий кадастрового плана и схематического плана (т.5, л.д. 244-245), предоставленных начальником межмуниципального Минусинского отдела у правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю следует, что длина пятиэтажного корпуса административного здания «Перчаточной фабрики» составляет 55,04 м., а ширина 18,92 м., в связи, с чем его площадь примерно составляет 5276,78 кв. м (55,04м. х 18,92 м. х 5 этаж).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефигиной С.А., Григорьевой З.Д. к Жилинскому А.Т. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилинского А.Т. в пользу Ефигиной С.А. 10 978 рублей 20 копеек.

Взыскать с Жилинского А.Т. в пользу Григорьевой С.А. 79 568 рублей 40 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» к Жилинскому А.Т. о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  Решение суда изготовлено 06.11.2019г.