Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-342/2016;) от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 г.                                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пучкова А. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственным нужд министерства финансов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственным нужд министерства финансов <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Пучков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пучков А.С. подал в суд жалобу, в которой просил отменитьуказанное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона.

В обоснование своих доводов Пучков А.С. указал, что начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> привлекло его к административной ответственности за пределами своих полномочий в нарушении действующего законодательства.

Указал, что в его обязанности, как контрактного управляющего входит размещение информации на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в частности ведение реестра контрактов в порядке статьи 103 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ <номер обезличен>). Однако информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта я вносил на основании данных переданных мне отделом бухгалтерии. Таким образом, документы, подтверждающие исполнение контракта мне передает отдел бухгалтерии, а именно платежные поручения и акты оказанных услуг. Как только данные документы поступают мне, я публикую их в ЕИС. Таким образом, отслеживать даты всех оплат и банковских операций у меня нет возможности, так как это компетенция бухгалтера. Моя обязанность - публикация переданных мне документов. Однако со своей стороны я постоянно напоминал бухгалтеру о своевременном предоставлении мне документов после приемки и оплаты контракта.

Кроме того, в указанный период, а именно в конце 2015 года, в связи с вводом в действие единой информационной системы в сфере закупок, а также окончания финансового года и большого объема размещаемой информации на сайте, возможность опубликования документов в ЕИС была ограничена, вследствие чего, бесперебойный доступ в личный кабинет стал доступен только в конце января 2016 года. Таким образом, публикация сведений была осуществлена им при первой возможности <дата обезличена>.

Между тем, интересы неопределённого круга лиц его действиями не затронуты, вменяемые действия, не имеют существенной угрозы для общественных отношений, не влекут каких-либо вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, обществу, государству, совершены впервые.

Считает, что при таком положении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Добавил, что <дата обезличена> он был принят в комитет
на должность консультанта, <дата обезличена> был уволен по собственному
желанию, с этого момента не является сотрудником комитета. В настоящее
время не трудоустроен, в связи с чем, испытываю материальные трудности,
тем самым оплата данного штрафа повлечет крайне невозможные для него затраты.

В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Пучков А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала, привела доводы указанные аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Начальник отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Пучкова А.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов, перечислены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> начальником отдела контроля за закупками для государственным нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> согласно которому контрактный управляющий комитета <адрес обезличен> по делам национальностей и казачества Пучков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, должностному лицу комитета, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>., от <дата обезличена> <номер обезличен>-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение Пучкова А.С. к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Пучкова А.С., привлеченного к ответственности.

Права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Пучковым А.С. деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пучкова А. С. на постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Пучкова А. С., отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить Пучкова А. С. от административной ответственности по статье 7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А. С. по статье 7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья              А.Д. Крикун