Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-332/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 мая 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Шаврина Д.А., его представителя по ордеру Лапонова И.А.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шаврина Дмитрия Александровича к ООО «Восток Моторс Пермь» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шаврин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Пермь» о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль-<данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда-<данные изъяты>, штрафа, расходов по государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> дизель, 2013 года выпуска за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АКБ «СОЮЗ» на покупку автомобиля, и в целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства. С октября 2016 в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, начались проблемы с двигателем(ДВС). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для выявления и устранения неполадок. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему возвращен после ремонта. В ремонте находился 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя повторилась вновь, в этот же день автомобиль был передан ответчику для ремонта. Срок окончания работ был установлен-ДД.ММ.ГГГГ. Но фактически автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ремонте находился <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен автоэвакуатором к ответчику для ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта. Отметил, что неоднократное проведение работ по выявлению и устранению неполадок не позволили ему в 2016 году использовать автомобиль в течение <данные изъяты> дней. Всего за период с октября 2016 года по конец января 2017 года он не мог использовать автомобиль <данные изъяты> день, то есть почти три месяца. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, который согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако ему было отказано, так как он выбрал одно из перечисленных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правомочий-устранение недостатков. С доводами ответчика он не согласен.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток Моторс Пермь» (ОГРН 1145948000120 ИНН 5948045805).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, а именно, кроме заявленных оснований, истец указал, что в первых числах июля 2015 года у автомобиля перестали работать тормоза и мультимедийная система. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль для выявления неполадок. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, но мультимедийная система отремонтирована не была. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен из ремонта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика за <данные изъяты>, с использованием в том числе кредитных средств-<данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 3 года или <данные изъяты> км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль ответчику для ремонта, неисправность тормозной и мультимедийной системы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал из ремонта, но мультимедийную систему не отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль для ремонта мультимедийной системы, ДД.ММ.ГГГГ забрал из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдал для ремонта системы курсовой устойчивости, системы динамической стабилизации, тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ забрал из ремонта машину. ДД.ММ.ГГГГ на щитке приборов загорелись неисправности двигателя, автомобиль дергался, не срабатывали тормоза, в этот же день автомобиль был передан для ремонта и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт производился <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе автомобиль доставил ответчику для ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что автомобиль исправен, ДД.ММ.ГГГГ забрал из ремонта машину, но она не завелась, аккамулятор был неисправен, в салоне автомобиль завели с пускового устройства. В марте он поменял батарею. Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, так как срок ремонта превысил все максимальные сроки, и автомобилем он не мог пользоваться во второй гарантийный год <данные изъяты> дней, в третий гарантийный год-<данные изъяты> день. Запасные части на автомобиль по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ пришли с таможни только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается таможенной декларацией, поэтому вернуть ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования о расторжении договора купли продажи Шавриным заявлено по двум основаниям: нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта превысил <данные изъяты> дней и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, так как Шаврин не мог использовать автомобиль <данные изъяты> дней. Считает, что истцом представлены суду все доказательства в обоснование иска.

Представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не согласны с заявленными требованиями Шаврина Д.А., по тем основаниям, что истец реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Считают, что к моменту предъявления иска автомобиль истца исправен, то есть отсутствует материальное право, подлежащее защите.

Выслушав объяснения истца, его представителя, огласив письменный отзыв ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаврин Д.А.(покупатель) и ООО «Восток Моторс Пермь»(продавец) заключили договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить один новый автомобиль марка: <данные изъяты> дизель, 2013 года выпуска (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ Шаврин Д.А. получил автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Шаврин Д.А. обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» -с неисправностью тормозной системы и мультимедийной системы автомобиля, произведена замена вакуумного насоса(л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» с неисправностью мультимедийной системы, заменен блок системы блютуз(л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» с неисправностью: низкое давление масла ДВС, проверки системы автомобиля, неисправностью аккумуляторной батареи, диагностика электронных блоков(л.д.22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, причина обращения-при движении автомобиля загорелись ошибки на щитке приборов-диагностика(л.д.23). Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Восток Моторс Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ Шаврину Д.А. о готовности к эксплуатации автомобиля(л.д.24). То есть автомобиль истца находился на ремонте более <данные изъяты> дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, который составляет <данные изъяты> дней. Также суд принимает во внимание в подтверждение данного довода иска, таможенную декларацию на товар, подтверждающую тот факт, что запасные зачти для ремонта автомобиля истца, были доставлены на таможню только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» с рядом неисправностей которые указаны в акте приема-передачи о проверке системы оптимизации системы зарядки аккумулятора, проверке системы SCBS, проверке системы TРМS, стал мигать Стоп, загорелся чек. Автомобиль доставлен на СТО эвакуатором(л.д.25). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» уведомил Шаврина Д.А. о готовности автомобиля к эксплуатации(л.д.26).

Свидетель Зяблова Т.В. суду показала, что является гражданской супругой истца. Шаврин в 2014 году купил машину <данные изъяты>. С 2015 года по 2017 год автомобиль ломался, Шаврин сдавал его несколько раз в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года сдавал машину в ремонт, забрал ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировали машину. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года снова ремонтировали машину. Шаврин был недоволен, что новая машина часто ломалась. Она всегда с ним вместе ездила когда сдавали машину в ремонт и когда забирали из ремонта. Даты она запомнила потому, что в октябре 2016 года они покупали путевки в Таиланд, а в ноябре 2016 года ездили на отдых в Таиланд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 5948045805) о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» направил истцу ответ, в котором указал, что договорные отношения у Шаврина Д.А. с ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 590527169) и только эта компания вправе рассматривать претензионные требования об отказе от договора купли продажи автомобиля. А ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 5948045805) не имеет законных оснований для удовлетворения требований (л.д.28).

Как следует из объяснений истца, к продавцу ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 590527169) после данного ответа он не обращался.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля и возврате денежной суммы за автомобиль к другому юридическому лицу ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 5948045805), а не к ответчику(продавцу) ООО «Восток Моторс Пермь» (ИНН 590527169), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение третьего года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 раза, всего более тридцати дней, а именно <данные изъяты> день. При этом осуществлялись устранения различных недостатков, что отражено в актах приема передачи и в заказ-нарядах.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец Шаврин Д.А. вправе отказаться от исполнения договора купли продажи автомобиля по основаниям: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Исковые требования Шаврина Д.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим альтернативным правом выбора, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Кроме того, истцом заявлено два основания для возврата ему денежной суммы за товар, по второму заявленному основанию, а именно невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, представителем ответчика возражений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 590527169) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 590527169) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.