Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12755/2018 от 16.04.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Новиковой Н. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новиковой Н. В. к Новикову С. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Новикова С. Е. к Новиковой Н. В. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250000рублей, сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 52 381,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. Новиков С.Е. взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 250 000 рублей, обязуясь вернуть в размере 200 000 рублей в срок до <данные изъяты>г. и 50 000 рублей в срок <данные изъяты>. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы ответил отказом.

Истец Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент составления расписки брак между ней и ответчиком Новиковым С.Е. расторгнут, решение не вступило в законную силу. С января 2014г. они совместно с ответчиком не проживали. Ответчик пришел в квартиру, где она проживала, чтобы навестить ребенка, пожаловался на проблемы и она предложила дать ему в долг для решения проблем 250 000 рублей, последний согласился. Она передала ему деньги, и он написал расписку. Деньги ей дал ее друг. До настоящего времени ответчик долг не отдал. Представитель Новиковой Н.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Новиков С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с января 2014 г. находится в отношениях с другой женщиной. Новикова Н.В. была против расторжения брака, неоднократно жаловалась на него его руководству работе. Чтобы урегулировать спор и мирно расстаться, она предложила выплатить ей 250 000 рублей, он согласился. Расписку он писал один, денег у истца он не брал.

Lft

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Новиков С.Е. предъявил встречный иск к Новиковой Н.В., в котором просил признать договор от <данные изъяты>г., оформленный распиской от его имени незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа денежных средств, оформленный распиской, является незаключенным ввиду его безденежности. Денежные средства Новикову С.Е. не передавались, им не получались, Новикова Н.В., являясь супругой Новикова С.Е. на тот момент не обладала денежными средствами и необходимости займа не было.

Из представленных документов не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение Новикова С.Е., доказательства расходования заемных денежных средств в данной сумме материалы дела также не содержат, при этом документы, свидетельствующие о финансовом положении Новиковой Н.В., которое позволило бы ей предоставить соответствующие денежные средства истцу отсутствуют.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Новиковой Н.В. с встречными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска Новиковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано; встречный иск Новикова С.Е удовлетворен частично: договор от <данные изъяты>г., оформленный распиской от имени Новикова С.Е. признан незаключенным, с Новиковой Н.В.в пользу Новикова С.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 500 рублей расходы за составление иска.

Не согласившись с решением, Новикова Н.В. в апелляционной жалобе просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа Новикова Н.В. предоставила расписку от <данные изъяты>, выданную Новиковым С.Е, из которой следует, что последний обязуется вернуть Новиковой Н.В. денежную сумму в размере 200000рублей до <данные изъяты>г., 50 000 рублей до 16.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при буквальном толковании содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что имела место передача истцом ответчику денежных средств, представленная Новиковой Н.В. расписка не подтверждает заключение между сторонами договора.

При этом суд исходил из того, что Новикова Н.В. не представила доказательств, подтверждающих факт передачи денег, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста расписки от <данные изъяты>г. следует, что ответчик берет на себя обязательства возврата денежных средств по частям в определенные сроки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долга. При этом ответчик не указывает на существование иных обязательств между сторонами, не признавая факт получения денежных средств.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, именно на Новикову С.Е. лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, Новиков С.Е. в суд первой инстанции не представил.

Доводы Новикова С.Е. о том, что материальное положение Новиковой Н.В. не позволяло ей передать взаймы указанную сумму денег, не имеют правового значения, поскольку истец указывал на то, что денежные средства для передачи Новикову С.Е. она получила от другого лица, с которым состояла в фактических брачных отношениях.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Новиковой Н.В. о взыскании суммы долга в сумме 250000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Новикова С.Е. о признании договора незаключенным.

Требования Новиковой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 52381 рубль 05 коп. по состоянию на <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет указанных процентов судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание, что исковые требования Новиковой Н.В. подлежат удовлетворению, а во встречном требовании Новикову С.Е. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Новиковой Н.В. по оплате госпошлины с сумме 6223 рубля 81 коп. подлежат взысканию с Новикова С.Е. в пользу Новиковой Н.В.; в требовании Новикова С.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 500 рублей расходов за составление иска следует отказать.

               Руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Удовлетворить иск Новиковой Н.В.

Взыскать с Новикова С. Е. в пользу Новиковой Н. В. денежные средства в сумме 250000 рублей по расписке от <данные изъяты>г., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <данные изъяты>г. в сумме 52381 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 рубля 81 коп.

В удовлетворении встречного иска Новикова С.Е. к Новиковой Н.В. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины и 5000 рублей за составление искового заявления отказать.

Председательствующий

    Судьи