Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 ~ М-286/2019 от 24.01.2019

гр. дело №2-967/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97003 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. обратился в суд с иском и указывает, что он является собственником 3/4 долей <адрес>. С ответчиком – ООО «РЭК Центральный» заключен договор на управление многоквартирным домом. 21.11.2018 в результате падения штукатурного слоя в арке дома его автомобилю «№ были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 97003 руб. Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из условий договора на управление многоквартирным домом№ по <адрес>, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Истец указывает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, добровольно возместить который, последний отказывается. Согласно заявленных исковых требований Попов В.Н. просит взыскать с ООО «РЭК Центральный» ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 97003 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова В.Н. по доверенности Козлуков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Колесникова М.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства (л.д.7), протокола№2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 14.03.2012 (л.д.83-84), договора№96 от 19.03.2012 (л.д.85-95), Устава ООО «РЭК Центральный» (л.д.63-80) судом установлено, что ООО «РЭК Центральный» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Попов В.Н. является собственником 3/4 долей <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.01.2005, право зарегистрировано 21.02.2005.

В связи с тем, что Попов В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, в отношении которого ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, на правоотношения сторон в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Истец в иске указывает, что на фасаде здания имеются разрушения штукатурного слоя и трещины штукатурки, что привело к падению штукатурного слоя на принадлежащий ему автомобиль, в результате автомобилю были причинены технические повреждения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что падение штукатурного слоя имело место в арке дома.

Согласно п.п. 3, 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов…

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение штукатурного слоя в арке указанного многоквартирного дома, при представлении истцом доказательств причинения ущерба его имуществу и доказательств причинной связи между бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)…

Из вышеперечисленных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что арка дома является общим имуществом обязанность по содержанию которого в силу закона и договора возложена на ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что имуществу истца, а именно автомашине «№, были причинены технические повреждения в указанную дату 21.11.2018, причинение технических повреждений произошло в результате падения штукатурного слоя с арки дома, о чем в судебном заседании неоднократно разъяснялось представителю истца и истцу, в том числе, в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.01.2019.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018, утвержденное начальником ОП№6 УМВД России по г.Воронежу, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г.Воронежу, в котором как полагает истец и его представитель установлено, что именно в результате падения штукатурного слоя в арке <адрес>, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям. Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП№ УМВД России по г.Воронежу, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что 21.11.2018 на имя начальника отдела полиции поступило заявление Попова В.Н., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля №, который был поврежден в ходе падения штукатурки с арки <адрес>. В материале имеется протокол осмотра места происшествия, составленный в 11 час. 40 мин. 21.11.2018, с применением фотофиксации (без указания устройства, на которое производилась фиксация), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль №. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: несколько трещин на лобовом стекле, вмятина на капоте справа с повреждением лакокрасочного покрытия. В протоколе указано, что при производстве следственного действия ни чего не изымалось. В материале имеется ксерокопии фото на двух листах, на которых изображено лобовое стекло какого-то автомобиля, арка дома с воротами, часть капота автомобиля. При этом, фото сделано в таком ракурсе, что невозможно установить или опровергнуть наличие на автомобиле или отсутствие на нем технических повреждений, описанных в акте осмотра. При этом, из фото невозможно однозначно установить, что при проезде через арку необходимо открыть ворота, установленные в арке, при отсутствии иного выезда со двора дома. В арке видны меловые следы штукатурки. При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент осмотра автомобиль не находился в том месте, а именно в арке дома, где по сообщению имело место падение штукатурного слоя на автомобиль. Никакие фрагменты штукатурного слоя с места осмотра не изымались, на фотографиях рядом с автомобилем или на капоте, в месте падения штукатурного слоя не фиксировались, и исходя из фото, отсутствовали. В связи с указанным, судом было отказано представителю истца в последнем судебном заседании в приобщении к делу или обозрении в судебном заседании фрагмента штукатурного слоя, который хранился в подвале у истца, в связи с тем, что представитель ранее пояснял, что такие фрагменты у истца отсутствуют, кроме того, они не изымались при осмотре места происшествия, в связи с чем, невозможно установить на предмет относимости доказательств, имеет ли отношении фрагмент, ходатайство о приобщении которого заявлено, к рассматриваемому делу.

Постановлением от 23.11.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что «проведенными мероприятиями установлено, что 21.11.2018 около 10. 45 Попов В.Н. находясь за рулем автомобиля №, выезжал со двора <адрес>. В это время, находясь в арке вышеуказанного дома крыши данной арки упала штукатурка на его автомобиль. В ходе падения штукатурки на автомобиль были получены следующие повреждения: несколько трещин на лобовом стекле, вмятина на капоте справа с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем, Попов В.Н. обратился в полицию с целью фиксации данного факта». Данное постановление не может являться доказательством причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «РЭК Центральный» и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля, что привело к возникновению материального ущерба, так как никаких мероприятий о которых указано в постановлении в рамках отказного материала КУСП№ от 21.11.2018 уч. уполномоченным не проводилось, согласно протоколу осмотра автомобиль был осмотрен у <адрес>, при этом, никаких фрагментов штукатурного слоя не изымалось, свидетели по материалу не устанавливались и не опрашивались, исходя из чего можно сделать вывод о том, что выводы уч.уполномоченного о падении с крыши арки штукатурки на автомобиль истца, сделаны только на основании объяснений самого истца.

Применительно к требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ материал проверки КУСП № от 21.11.2018 по заявлению Попова В.Н. об отказе в возбуждении дела, является письменным доказательством, который подлежит оценке судом, согласно требований ст.67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, как указано в самом материале, целью обращения Попова В.Н. в ОП№6 и целью составления протокола осмотра места совершения преступления, явился факт фиксации повреждений на автомобиле. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, были представлены доказательства опровергающие доводы истца и его представителя, а так же опровергающие наличие на автомобиле истца технических повреждений 21.11.2018, о которых указано в постановлении от 23.11.2018 и акте осмотра места происшествия от 21.11.2018.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов и требований представлено заключение №369 от 21.12.2018 ИП ФИО1 «Воронежской государственной коллегии независимых экспертов» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 97003 руб.(л.д.13) и акт осмотра транспортного средства от 21.12.2018 (л.д.14), в котором указано, что ТС получило следующие повреждения: стекло ветровое с обогревом – деформировано (разбито) с нарушением первоначальной формы, целостности, утратой фрагментов - замена; капот (алюминевый) – деформация металла с плавной вытяжкой в передней правой части – ремонт 5,0 н/ч, окраска; надпись на капоте в передней части – детали одноразового монтажа - замена. К заключению представлена фототаблицы (л.д.17-19), по которым невозможно установить наличие на автомобиле повреждений, отраженных в акте, так как фотографирование не произведено с необходимых ракурсов, которые бы позволили установить на транспортном средстве имеющиеся технические повреждения. При этом, следует заметить, что ИП ФИО1 были применены при даче заключения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ Москва, 2005 и Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов). Москва 2008, которые утратили силу на момент осмотра автомобиля истца и дачи заключения. Фотографирование в рамках данного заключения произведено в нарушение требований приложения№1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом по ходатайству представителя истца для определения наличия причинной связи, а именно: для выяснения вопроса о происхождении повреждений, имеющихся на автомобиле № имело при обстоятельствах указанных в постановлении КУСП № от 21.11.2018 и акте осмотра транспортного средства №369 от 21.12.2018, была назначена судебная экспертиза в учреждение, которое было заявлено истцом в ходатайстве.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4008 от 15.05.2019 (л.д.121-132) наличие заявленных повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра транспортного средства №369 от 21.11.2018 не подтверждено в результате осмотра транспортного средства, так же не подтверждено проведение ремонтных воздействий по устранению заявленных повреждений. На фотоматериалах ИП ФИО1 повреждения отсутствуют. Утверждать о возникновении заявленных повреждений в результате рассматриваемого происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах дела с учетом материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 21.11.2018 с технической точки зрения оснований нет.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом во внимание и оценивается по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, так как заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе требованиям закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования закона при проведении экспертизы полностью соблюдены. В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы экспертизы, в том числе представил документы относительно сертификат соответствия №РОСС ТW.АГ35.Н00981 со сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2019(л.д.156 т.1) на толщиномер лакокрасочного покрытия, которым пользовался эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы, об использовании которого указано в экспертизе (л.д.125 т.).

Доводы представителя истца по доверенности Козлукова В.В., что заключение составлено в нарушение требований закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не принимаются судом во внимание.

Согласно требований ст.ст.84, 85 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Представленное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подписку эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ по поручению судьи Центрального районного суда г.Воронежа за дачу заведомо ложного заключения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.85, 86 ГПК РФ, что соответствует требованиям федеральных законов, в связи с чем, доводы представителя в указанной части являются надуманными и не соответствующими действительности, так как в федеральном законе не содержится требований о подписке эксперта на отдельном листе, на что указано представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что квалификация эксперта не соответствует тематике рассматриваемого вопроса так же не принимаются судом во внимание, являются надуманными, так как в данном случае судом не поручалось эксперту проводить трасологическую экспертизу, кроме того, предметом экспертизы не являлось исследование следообразующих объектов, так как такие объекты не были представлены самим истцом в виде следов на объекте транспортное средство (транспортное средство было отремонтировано) и фрагмента штукатурного слоя (который не изымался при осмотре места происшествия). При этом, следует заметить, что ремонт транспортного средства истца был произведен исходя из пояснений представителя истца в период с 08.04.2019 по 12.04.2019, в то время как в судебном заседании 03.04.2019 представитель пояснил, что автомобиль отремонтирован, хотя исходя из представленных документов автомобиль отремонтирован в период производства экспертизы в период перерыва в судебном заседании (л.д.114), когда перерыв был объявлен по ходатайству самого представителя истца для обсуждения с истцом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Специальность - 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)». Транспортно-трасологическая идентификация - раздел трасологической экспертизы, предметом исследования которого являются следы транспортных средств. Под следами транспортных средств понимают: 1.Следы, отображающие внешнее строение отдельных частей транспортного средства, например шин, гусениц, упора-подставки мотоцикла, бампера автомобиля, части кузова и т. д.; 2. Части, составляющие с транспортным средством одно целое и отделившиеся от него при происшествии, например обломок ручки от дверцы или от бруса (доски) кузова, осколки фары и др.; 3. Вещества, используемые при эксплуатации транспортных средств: смазочные масла, тормозная жидкость, незамерзающая жидкость в радиаторе. Таким образом, можно дать следующее определение следам транспортных средств. Следы транспортных средств — это материально фиксированные отображения внешнего строения отдельных частей транспорта, отделившиеся части деталей транспорта и вещества, используемые при эксплуатации транспорта, из чего следует, что специальность 6.2 применяется для идентификации объекта.

Специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Транспортно-трасологическая диагностика (транспортная трасология) является одним из видов автотехнической экспертизы. Предмет транспортно-трасологической диагностики являются обстоятельства, устанавливаемые экспертом на основе исследования следов, возникающих на местах ДТП в результате воздействия ТС, иных материальных объектов, людей, животных. В данном случае у эксперта отсутствовали объекты исследования, согласно материалам дела, поэтому эксперт устанавливал факт возникновения неисправности деталей ТС после происшествия, что отвечает требованиям по специальности 13.3, которая имеется у эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, у эксперта имеется специальность 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», которая позволяет проводить замеры лакокрасочного покрытия и делать вывод о выполненных работах по замене лобового стекла.

В связи с указанными выводами судом и было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а в последующем и дополнительной, так как применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, так как дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, что в данном случае место не имело, а повторная – в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что так же не было установлено в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из изложенного, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочия на ее проведение, в связи с чем, данные доводы представителя истца судом не приняты во внимание. При этом, о полноте заключения эксперта свидетельствует исследование экспертом всех материалов гражданского дела, о чем судом указано в определении о назначении экспертизы, в том числе фотографий представленных представителем истца в судебное заседание (л.д.50-53 т.1). Данные фотографии суд полагает не соответствуют признаку относимости доказательств, как и запись на диске (л.д.105 т.1), приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца, так как файлы датированы декабрем 2018г., что имело место после 21.11.2018, в то время как на фотографиях материала КУСП№ от 21.11.2018 отсутствуют какие-либо фрагменты штукатурного слоя на автомашине истца. Кроме того, на данных фотографиях так же невозможно увидеть повреждения на автомашине, указанные истцом при рассмотрении данного дела.

На оснований сведений базы данных ГАС «Правосудие» судом было установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Воронежа находилось на рассмотрении гражданское дело 2-1471/19 по иску Попова В.Н. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба в размере 140698 руб. (л.д.188-190 т.1), которое было подано в суд 05.03.2019 (определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения). Согласно исковому заявлению Попов В.Н. указывает, что 06.01.2019 принадлежащее Попову В.Н. транспортное средство № получило технические повреждения…в результате провала люка и наезда на препятствие. В рамках указанного дела Поповым В.Н. был представлено заключение №63 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра от 15.02.2019 (л.д.193 т.1), из которого видно, что на момент осмотра на указанном транспортном средстве был поврежден бампер, диск легкоспавный переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, спойлер переднего бампера правый. Согласно КУСП № от 06.01.2019 (л.д.202-216 т.1), 06.01.2019 на указанном транспортном средстве было повреждено: передний бампер с правой накладкой, переднее правое колесо. Иных повреждений на 06.01.2019 на автомашине истца не было обнаружено. Вместе с тем, с учетом предоставления истцом заказа-наряда 420 от 08.04.2019 ФИО3 на автомашине №, собственник Попов В.Н., были выполнены работы по замене лобового стекла, окраске капота. Дата приема транспортного средства для ремонта указана 08.04.2019. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наряду с повреждениями указанными в акте ИП ФИО1 от 21.02.2019, постановлении о передаче сообщения о преступлении (л.д.176 т.1),объяснениях самого Попова В.Н. (л.д.179 т.1), протоколе осмотра места происшествия (л.д.180 т.1), определении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12.02.2019 и приложения к нему (л.д.204-205 т.1), кроме указанных повреждений должны были быть указаны и повреждения по происшествию от 21.11.2018 по рассматриваемому делу, которые имели место на 06.01.2019, так как транспортное средство было отремонтировано только в период с 08.04.2019, однако, данные повреждения не нашли своего отражения в документах на 06.01.2019, что так же объективно свидетельствует об их отсутствии и правильности выводов эксперта в ходе производства судебной экспертизы. По заключению №4008 от 15.05.2019 ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Доводы представителя истца о том, что указанные повреждения не должны были указываться в акте осмотра от 15.02.2019, даже при их наличии, так как по каждому происшествию подлежат указанию только те повреждения, которые получены по случае, в отношении которого производится осмотр автомашины, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат совокупности доказательств по делу, так как повреждения от 21.11.2018 не отражены не только в акте осмотра ИП ФИО1, но и в иных документах по делу 2-1471/19. Кроме того, данные доводы представителя противоречат п. 1.1 «Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства» Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), где указано об указание в акте осмотра транспортного средства имеющихся повреждений.

На основании всех в совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не было представлено суду доказательств причинения транспортному средству истца – автомашине №, технических повреждений в виде повреждения лобового стекла, капота в передней части справа при обстоятельствах 21.11.2018 указанных истцом, в том числе, доказательств причинной связи между невыполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и повреждениями транспортного средства, о которых указывается истцом. При этом, сам по себе факт не выполнения ООО «РЭК Центральный» своей обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 от 19.12.2019 (л.д.54 т.1) (частичное отслоение, обрушение отделочного слоя фасада в арке на 17.12.2018) не свидетельствует о том, что транспортному средству истца были причинены технические повреждения, именно в результате падения штукатурного слоя в арке <адрес> 21.11.2018, сам истец по данному факту ни в какие органы с жалобами не обращался.

При указанных судом доказательствах и обстоятельствах по делу, суд считает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Попова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Попову Владимиру Николаевичу к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97003 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: