Решение по делу № 2-9000/2019 ~ М-7655/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9000/2019

г. Тюмень                                                                                                  18.09.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Андреевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Андреевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 790 руб 40 коп, в том числе: 179 874 руб 45 коп –задолженность по основному долгу; 22846 руб 17 коп - проценты за пользование кредитом; 2069 руб 78 коп - пени, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости в сумме 337500 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11247 руб 90 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Андреевой В.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Андреевой В.П.кредит на сумму 200 000 руб, под 48% годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору Андреевой В.П. представлено в залог имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, VIN: №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства. Должнику надлежало вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в предусмотренные договором сроки, однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. Требование банка должником не исполнено. В последующем ООО МФК «Залоговый дом» переименовано в ООО МФК «КарМани». В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину 11247 руб 90 коп (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца, ответчик Андреева В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Андреевой В.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Андреевой В.П. кредит на сумму 200 000 руб, под 48% годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по договору Андреевой В.П. представлено в залог имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 19-23).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО МФК «Столичный залоговый дом» переименован на ООО МФК «КарМани».

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ООО МК «КарМани» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.32), которое оставлено без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Андреевой В.П. перед Банком, является правильным (л.д.35-40), поскольку согласуется с выпиской по счету, сведениями об оплате кредитной задолженности. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Андреевой В.П. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 790 руб 40 коп, в том числе: 179 874 руб 45 коп –задолженность по основному долгу; 22846 руб 17 коп - проценты за пользование кредитом; 2069 руб 78 коп - пени.

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, стороны предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №.

    По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева В.П. является собственником автомобиля: <данные изъяты>, VIN:№.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащее Андреевой В.П., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Андреевой В.П. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11247 руб 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810    ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с Андреевой В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 790 руб 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11247 руб 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий Андреевой В.П., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 22.09.2019

Судья                                                             Е.А. Савельева