Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32616/2016 от 18.11.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-32616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бабкина Н. Н.ча на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по заявлению Крюковой О. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Крюковой О. В. к Бабкину Н. Н.чу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2015г. удовлетворено исковое заявление Крюковой О.В. к Бабкину Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении к нему последствия недействительности сделки, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по праву представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016г. решение Балашихинского городского суда Московской области отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

29 сентября 2016г. представителем Крюковой О.В. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской федерации на апелляционное определение, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016г. Крюковой О.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, которая находилась на рассмотрении в Президиуме Московского областного суда по 24 мая 2016 года. Надлежащим образом о вынесении определения истец уведомлен не был. 12.09.2016г. им была получена его копия. На сайта суда соответствующая информация о рассмотрении жалобы отсутствовала.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года заявление удовлетворено

В частной жалобе Бабкин Н.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подач кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что, 30 июля 2015г. удовлетворено исковое заявление Крюковой О.В. к Бабкину Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении к нему последствия недействительности сделки, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по праву представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016г. решение Балашихинского городского суда Московской области отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

26 апреля 2016г. истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суд, 28 апреля 2016г. жалоба была передана на изучение.

24 мая 2016 Определением судьи Московского областного суда Бакулиным А.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение было вынесено 27 января 2016г., 6-месячный срок на обжалование истек 28 июля 2016г.

С 26 апреля по 24 мая 2016г. жалоба находилась на рассмотрении в Президиуме Московского областного суда - 29 дней. Надлежащим образом о вынесении Определения истец уведомлен не был.

С 28 июля 2016г. минус - 29 дней, 6-месячный срок истекает 26 августа 2016г. На день подачи заявления срок пропущен на 34 дня.

При этом фактически, Определение находилось в Президиуме до 1 сентября 2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума истцу стало известно только 07 сентября 2016г..

Таким образом, с 26 апреля по 07 сентября 2016г. (более 4 месяцев), истец по объективным причинам не знала об отказе, почтовую корреспонденцию не получала, информация на сайте отсутствовала. Более того, согласно распечатки с сайта Московского областного суда, приложенной к заявлению, на 28 сентября 2016г., и на 14 октября 2016г., там до сих пор числится, что жалоба на рассмотрении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу жалобы Крюковой О.В. уважительными и восстановил ей срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бабкина Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи