Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4139/2020 (33-49107/2019;) от 17.12.2019

Судья Яровой А.В. Дело №33-4139/2020 (2-904/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

при участии прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, действующей в интересах своего малолетнего сына < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, действующая в интересах своего малолетнего сына < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, предъявила в суд иск к < Ф.И.О. >3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2019 года, около 10 часов, в <...>, ответчик < Ф.И.О. >13, находясь на территории местности у домовладения <...> <...>, где проходит канал с имеющейся пристанью, в нарушение установленных требований по обращению с домашними животными, отпустил с привязи свою собаку породы «лайка», которая, в свою очередь, укусила, в последующем, малолетнего < Ф.И.О. >2, находившегося там же. В результате данного происшествия малолетнему < Ф.И.О. >2, <...> года рождения были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран в лобной области слева и верхней губы слева; ссадин левой щеки, нижней губы справа, подбородка справа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы отнесены к легкому вреду здоровья по признаку длительности его расстройства менее 21 дня. Вина ответчика, а также обстоятельства описанных выше событий подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года. Малолетний < Ф.И.О. >2 в момент нападения собаки испытал сильнейший психологический стресс. < Ф.И.О. >2 был доставлен родителями в Славянскую ЦРБ, где ему (< Ф.И.О. >2) была оказана медицинская помощь. Впоследствии < Ф.И.О. >2 наблюдался у хирурга с получением рекомендаций по лечению. Малолетний < Ф.И.О. >2 стал пугливым, в его поведении усматривается нервозность, страх и беспокойство, он плохо спит после этого случая. Возникла необходимость в обращении к врачу невропатологу с последующим курсом терапии. < Ф.И.О. >2 вынужден испытывать постоянные боли, принимать обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы организма. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий ответчика < Ф.И.О. >3

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1, действующей в интересах своего малолетнего сына < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, в пользу < Ф.И.О. >1, действующей в интересах своего малолетнего сына < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) для поездок в Славянскую ЦРБ 1 500 рублей, судебно-медицинского освидетельствования 607 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Черноерковского сельского поселения №1 от 26 августа 2019 года Солодкий В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.5.1 Закона КК № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного Постановления 02 июня 2019 года несовершеннолетний < Ф.И.О. >2, <...> г.р. находился на территории местности, где проходит канал и на берегу которого имеется пристань, расположенная по адресу: <...>, сосед < Ф.И.О. >15 отпустил собаку, которая укусила несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, чем причинила телесные повреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту судебно-медицинского освидетельствования <...> < Ф.И.О. >2, 2010 г.р. причинены повреждения в виде укушенных ран в лобной области слева и верхней губы слева, ссадин левой щеки, нижней губы справа, подбородка справа. Эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно от зубов собаки, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, который своего собственного жилья не имеет, положительно характеризуется по месту своего жительства, является ветераном боевых действий, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий», не работает в связи с увольнением по сокращению численности работников организации, на иждивении имеет малолетнего ребенка - < Ф.И.О. >5, <...> года рождения; жена ответчика не работает в связи с отсутствием работы; проживает ответчик со своей женой и малолетним сыном в <...> в семье у тещи с тестем, в которой тесть не работает по состоянию здоровья, а теща работает рабочей на низкооплачиваемой работе; мать ответчика является инвалидом 3 группы, пенсионеркой по старости, получает минимальный размер пенсии, что подтверждается материалами дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) для поездок в Славянскую ЦРБ 1 500 рублей, судебно-медицинского освидетельствования 607 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, а также учитывая физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так из материалов дела следует, что в качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовал представитель < Ф.И.О. >11, который готовил и подписывал исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждено квитанцией серии ЛХ 329660.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому решение суда изменению или отмене в данной части также не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: