Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-461/2019;) от 10.10.2019

№ 2-23/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной Людмилы Александровны к Мухиевой Валентине Михайловне, Лебедевой Наталии Вячеславовне о возмещении ущерба,

установил:

истец Галанина Л.А. обратилась первоначально с иском к ответчику Мухиевой В.М. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в результате производства работ в жилом помещении - ...., расположенной в многоквартирном .... по .... в .... РК, произошло залитие её жилого помещения - ...., расположенной в указанном доме, собственником которой она является. В результате залития квартиры истца было повреждено принадлежащее ей имущество, стоимость которого, согласно отчёту об оценке от хх.хх.хх г. составила 156 173 руб. Урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке сторонам не удалось. В связи с изложенным Галанина Л.А. просила взыскать с Мухиевой В.М. ущерб в сумме 156 173 руб., судебные расходы, связанные с составлением отчёта об оценке, в сумме 8000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб.

В последующем истец Галанина Л.А. уточнила заявленные требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 104 539 руб., судебные расходы, связанные с составлением отчёта об оценке, в сумме 8000 руб., юридические услуги в сумме 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кругляков Д.В.

В судебном заседании истец Галанина Л.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании её представитель, действующая на основании доверенности Зенькова М.В., заявленные требования поддержала.

Ответчик Мухиева В.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Пантелеев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик Лебедева Н.В. и её представитель, действующий на основании доверенности Пантелеев А.В., в судебном заседании заявленные требования не признали.

Третье лицо Кругляков Д.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании пояснил, что авария на сетях горячего водоснабжения в .... случилась хх.хх.хх г., когда он производил работы на сетях горячего водоснабжения в квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в период с .... час. в АРС ООО «ССР» поступила заявка с адреса: ...., .... ул., ...., на «Течь с потолка в сан.узле. Залитие с ..... На момент приезда в .... самостоятельно производились работы на внутриквартирных инженерных сетях, в ходе производства работ был повреждён вводной кран на системе ГВС (отломан с резьбой от врезки). Залиты ....». Отключены от эл.снабжения ...., ....

Галанина Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., № .... (договор купли-продажи долей квартиры от хх.хх.хх г., свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.).

Мухиева В.М. является собственником жилого помещения - ...., расположенной по адресу: .... ...., на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. (государственная регистрации права собственности от хх.хх.хх г.).

Как видно из акта осмотра от хх.хх.хх г. №, составленного ООО «....» и подписанного ИП .... экспертом (оценщиком) А., Галаниной Л.А., Кругляковым Д.В., предметом оценки явилась квартира, расположенная по адресу: .... ..... По результатам осмотра было установлено следующее: кухня .... повреждение потолка натяжного (загрязнение), произведён слив воды. Повреждение обоев высококачественных (пятно). Повреждение покрытия пола из ламината (коробление). Для смены обоев и покрытия пола из ламината требуется демонтаж и обратная установка шкафов кухонных (....). Коридор ....: повреждение натяжного потолка (разрыв) (1 люстра). Повреждение обоев высококачественных (пятна, разрыв), повреждение покрытия пола из ламината (разбухание, коробление). Повреждение облицовки стен из ГКЛ (разлом) (3 светильника настенных). Сан.узел ....: пятна на панелях потолочных ПВХ. Требуется демонтаж и обратная установка для просушивания (4 светильника точечных). Повреждение блока дверного. (Разбухание и коробление дверных наличников). Комната ....: повреждение обоев высококачественных (пятна).

В судебном заседании установлено, что в .... хх.хх.хх г. производился ремонт инженерных систем, в том числе системы горячего водоснабжения путём замены на новую с заменой запорной арматуры на вводе в квартиру на системе горячего водоснабжения. Для чего Лебедева Н.В., дочь Мухиевой В.М., пригласила Круглякова Д.В. для выполнения указанных работ. Договор на выполнение работ/оказание услуг между сторонами не заключался. Кругляков Д.В. выполнил работы по замене запорной арматуры на сетях горячего водоснабжения, при производстве последующих работ на системе горячего водоснабжения, в результате действий Круглякова Д.В. запорная арматура пришла в негодность, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Галаниной Л.А.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что залитие .... произошло горячей водой из .... результате действий Круглякова Д.В. В результате залития в .... пострадали коридор, кухня, маленькая комната, ванная комната. В ванной комнате было отключено электроснабжение.

Показания свидетеля суд находит последовательными, логичными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, выполненному в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., объём повреждений в ...., связанный с залитием хх.хх.хх г. горячей водой из вышерасположенной ...., составил: коридор: - деформация полотна натяжного потолка - ...., объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....; - вздутие покрытия пола из ламината - .... объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....; - повреждение перегородки из ГКЛ - ...., объём работ, необходимый для устранения недостатков - .... Санузел: - пятна на ПВХ-панелях потолка - ...., объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....; - вздутие и коробление дверной коробки - 1 шт., объём работ, необходимый для устранения недостатков - 1 шт./..... Комната ....: - следы течи на обоях - .... объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....2. Кухня: - пятна на полотне натяжного потолка - .... объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....; - вздутие ГКЛ-перегородки - ...., объём работ, необходимый для устранения недостатков - ....; - следы течи на обоях - ...., объём работ, необходимый для устранения недостатков - ..... Стоимость устранения недостатков, полученных в результате залития, произошедшего хх.хх.хх г. в ...., расположенной по адресу: РК, .... ...., на дату хх.хх.хх г. без учёта НДС составляет 104 539 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в нем, основываются на материалах гражданского дела, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности собственника жилого помещения закреплены также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 15.04.2019) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, в данном случае исправное состояние первого отключающего устройства (запорной арматуры), проверка его состояния в квартире являются зоной ответственности собственника или нанимателя квартиры, которые несут ответственность за его состояние.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Мухиевой В.М., выразившейся в ненадлежащем обеспечении содержания сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении.

Довод стороны ответчика, что залитие нижерасположенной квартиры произошло по вине третьего лица Круглякова Д.В., суд находит подлежащим отклонению, так как Кругляков Д.В. был допущен в квартиру дочерью Мухиевой В.М. - Лебедевой Н.В., которой Мухиева В.М. дала ключи от квартиры. Лебедева Н.В., приглашая специалиста-сантехника в квартиру матери для производства работ, действовала в интересах Мухиевой В.М. Какого-либо гражданско-правового договора между сторонами на выполнение работ, на распределение зоны ответственности не заключалось, в связи с чем, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба - залитие нижерасположенной .... из принадлежащей на праве собственности ответчику Мухиевой В.М. ...., несёт собственник Мухиева В.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Мухиеву В.М. обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу истца Галаниной Л.А.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №, согласно которому определён объём повреждений, нанесённых .... хх.хх.хх г. в результате залития горячей водой из вышерасположенной ...., и определена стоимость устранения недостатков на дату залития квартиры - 104 539 руб.

С учётом изложенного, с ответчика Мухиевой В.М. в пользу истца Галаниной Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 104 539 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Мухиевой В.М. в пользу истца Галаниной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4323 руб.

Истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4643 руб. при заявленной сумме иска 156 173 руб., вместе с тем государственная пошлина при указанной сумме иска составляет 4323 руб. В связи с чем, государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит возврату Галаниной Л.А. из бюджета как излишне уплаченная.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и подлежат взысканию с ответчика Мухиевой В.М. в пользу истца Галаниной Л.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от хх.хх.хх г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает заявленные расходы в размере 8000 руб. разумными и справедливыми с учётом проделанной представителем истца по делу работы, его участия в судебных заседаниях, сложности и категории рассматриваемого спора.

Таким образом, с ответчика Мухиевой В.М. в пользу истца Галаниной Л.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Расходы по производству экспертизы были возложены в равных долях на ответчиков Мухиеву В.М. и Лебедеву Н.В.

На дату рассмотрения дела судом расходы по производству экспертизы Мухиевой В.М. и Лебедевой Н.В. оплачены в размере 12 500 руб. (по 6250 руб. каждым ответчиком), при необходимой сумме оплаты 25 000 руб. Таким образом, определение суда в части не исполнено. В связи с удовлетворением иска к ответчику Мухиевой В.М., с указанного ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Галаниной Людмилы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Мухиевой Валентины Михайловны в пользу Галаниной Людмилы Александровны в возмещение ущерба 104 539 руб. (сто четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей), судебные расходы в размере 20 323 руб. (двадцать тысяч триста двадцать три рубля).

Возвратить Галаниной Людмиле Александровне из бюджета .... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. (триста двадцать рублей).

Взыскать в Мухиевой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы в размере 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....