Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-516/2018;) ~ М-519/2018 от 20.12.2018

Дело №2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    19 февраля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Шульженко А.В. – Быковой В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко А. В. к Хлямову А. С., ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в апреле 2018 года заключил с ответчиком Хлямовым А.С. договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, однако в постановке и регистрации автомашины истцу было отказано в связи с тем, что в отношении вышеуказанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку на момент покупки автомашина, по мнению истца, была без обременений, Шульженко А.В. просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия, АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» – взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Пезонен В.В. в отзыве на иск полагает исковые требования необоснованными, поскольку транспортное средство, на которое наложен арест, согласно ответа ГИБДД, принадлежит ответчику Хлямову А.С.

Третье лицо – МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия в отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хлямов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика Хлямова А.С. автомобиль <данные изъяты>, заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 30 апреля 2018 года. С тех пор и по настоящее время автомобиль, ключи от него и документы на него находятся во владении истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей А. и Ш.., допрошенных в судебном заседании 7 февраля 2019 года.

При этом истцом своевременно не была исполнена обязанность изменить регистрационные данные автомобиля в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

20 августа 2018 года в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Хлямова А.С. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.

16 августа 2019 года истец обратился в ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в чем ему было отказано по мотиву наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая обоснованность исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении 25.12.2018 по делу №305-ЭС18-13132, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль тот находился во владении истца вместе с ключами и документами, между истцом и ответчиком Хлямовым А.С. надлежащим образом был заключен соответствующий договор купли-продажи. До обращения в ГИБДД за совершением регистрационных действий, и, соответственно, до того момента, когда истец узнал о наличии ареста на автомобиль, им была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец на момент наложения ареста являлся собственником спорного автомобиля, а потому находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчиком Хлямовым А.С. права истца не нарушались, поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия права истца также не нарушались, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в отсутствие у судебного пристава исполнителя сведений о новом собственнике автомобиля, что обусловлено действиями самого истца. Кроме того, судебный пристав и соответствующее подразделение ФССП России не являются надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    С учетом изложенного, судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленный 20 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22 февраля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 22 марта 2019 года