Решение по делу № 2-606/2018 ~ М-390/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 7 мая 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца Смелова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелова Владимира Ивановича к администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Смелов В. И. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, в котором просил признать за собой право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что данный объект недвижимого имущества истец приобрёл в июне 1997 года на основании договора купли-продажи у Кинешемского Лесопромышленного предприятия. Ранее в доме располагалась контора Мерского сплавного участка. Документов, подтверждающих факт приобретения дома, не сохранилось. Однако с 1997 года и по настоящее время Смелов В. И. пользуется указанным недвижимым имуществом открыто, непрерывно, произвёл в нём капитальный ремонт, переоборудовав в жилой дом, отремонтировал пол, кровлю, оконные и дверные проёмы, выложил две печи. В связи с тем, что объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном порядке бывшим собственником, в настоящее время истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности.

В судебном заседании истец Смелов В. И. поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи конторы Мерского сплавного участка он работал в <адрес>, поэтому сразу не смог зарегистрировать этот договор. Позднее он обращался в сельскую администрацию по вопросу переоборудования приобретённого им нежилого помещения в жилое, предъявив квитанцию об оплате по договору купли-продажи, на что получил устное согласие. Поставив спорный дом на кадастровый учёт, он обращался в сельскую и районную администрацию по вопросу выкупа земельного участка под спорным домом, но ему предложили сначала обратиться в суд с иском о признании права собственности на этот дом.

Ответчик администрация Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против признания за Смеловым В. И. права собственности на дом.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ивановской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в письменных отзывах на иск просили рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнительно сообщили, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>. По указанному адресу в ЕГРН содержатся сведения лишь о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо – Кинешемский производственный участок Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть лишь на имущество, бывшее чьей-то собственностью или бесхозное.

Заслушав истца, учитывая мнение ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, построен в <данные изъяты> году (л. д. 18-31).

Указанный дом находится на земельном участке, имеющем тот же адресный признак, площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (л. д. 16).

В ЕГРН сведения о спорном доме отсутствуют.

Как следует из объяснений истца, данный объект недвижимого имущества являлся бывшей конторой Мерского сплавного участка Кинешемского лесопромышленного предприятия и был приобретён истцом на основании возмездной сделки купли-продажи, заключённой в июне 1997 года с этим предприятием.

На основании постановления Чегановской сельской администрации Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № дому Смелова В. И. был присвоен почтовый адрес – <адрес> (л. д. 14).

Кроме того, истец в обоснование своих требований о признании права собственности жилой дом в силу приобретательной давности ссылается на то, что с момента приобретения и по настоящий момент добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, переоборудовал его в жилой дом.

Однако истцом не предоставлено доказательств создания спорного жилого дома в порядке, установленном законом и иными правовыми актами на земельном участке, отведённом для этих целей.

В архивных фондах Междуреченского сельского поселения, МУ «Кинешемский городской архив» отсутствуют сведения, касающиеся объекта недвижимого имущества – конторы Мерского сплавного участка Кинешемского лесопромышленного предприятия (л. д. 11, 15).

Принимая во внимание тот факт, что владение спорным жилым домом основано на договоре, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что земельный участок, на котором расположен дом, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворений заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в данном случае не может быть принято, так как оно противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

На основании ст.ст. 218, 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смелова Владимира Ивановича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года