Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2014 ~ М-809/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2014 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Подлипному Е.А., Подлипной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Выгозерский» и Подлипным Е.А. был заключен договор займа №.... Ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 18% в год. Срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день. Во исполнение договора займа между КПК «Выгозерский» и Подлипной Т.С. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Возврат суммы долга предусмотрен по частям, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа. Ответчиками обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 814 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Подлипный Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт задолженности. Пояснил, что долг по займу появился в результате возникших финансовых трудностей.

Ответчица Подлипная Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Выгозерский» и Подлипным Е.А. был заключен договор займа №.... Ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 18% в год. Срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день. Возврат суммы долга предусмотрен по частям согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме – в размере 100 000 рублей – подтверждено распиской ответчика.

Во исполнение указанного договора займа, между КПК «Выгозерский» и Подлипной Т.С. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Истцом представлен расчет задолженности на ХХ.ХХ.ХХ.. На указанную дату задолженность составила <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <...> рублей, проценты – <...> рубля, членские взносы – <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей. Истцом на основании ст. 333 ГК РФ заявляемая ко взысканию сумма пени уменьшена до <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона, и истец имеет право согласно указанным выше нормам права на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом, а также членских взносов и пени.

Расчет суммы долга, процентов за пользование займом, членских взносов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств выполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено, суд полагает требования, заявленные КПК «Выгозерский», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., по <...> рублей с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Подлипному Е.А., Подлипной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Подлипного Е.А., Подлипной Т.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» солидарно задолженность по договору займа, процентам, членским взносам, неустойке в размере <...> рублей.

Взыскать с Подлипного Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Взыскать с Подлипной Т.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 16 июня 2014 года