Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-608/2016 ~ М-105/2016 от 18.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края 18 февраля 2016 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 сельского поселения о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 сельского поселения о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения от 16.10.2015г. истец восстановлен в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр ФИО2 сельского поселения». Предприятие занимается водоснабжением и водоотведением на территории ФИО2 сельского поселения. 25.11.2015г. ему вручено распоряжение ФИО2 ФИО2 сельского поселения №-Р о проведении в отношении него служебной проверки и представления письменного объяснения по вопросу неисполнения указаний ФИО2 по устранению неисправностей, засорения и очистке канализационных колодцев. Распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. №-Р к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, в котором не указано в чем выражается ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, какие должностные обязанности были исполнены ненадлежащим образом, не указана причина наложения дисциплинарного взыскания, нет указания на наличие вины работника, не указано какой дисциплинарный проступок совершен истцом. При таких обстоятельствах отсутствует факт дисциплинарного проступка, подлежащего взысканию (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать незаконным распоряжение ФИО2 ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. №-Р о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в незаконном издании распоряжения от 2.12.2015г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, негативно сказывается на его репутации как директора предприятия. Партнеры отказываются заключать с ним договоры, поскольку опасаются, что он будет уволен с указанной должности, так как ФИО2 неоднократно и ранее выносились распоряжения о применении к нему дисциплинарных взысканий, которые судом были признаны незаконными.

Представитель ответчика ФИО2 сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением ФИО2 ФИО2 сельского поселения от 30.07.2014г. №-Р ФИО3 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр ФИО2 сельского поселения» (МУП «РКЦ ФИО2»).

На основании распоряжения ФИО2 ФИО2 сельского поселения от 16.10.2015г. №-Р ФИО3 восстановлен в должности директора МУП «РКЦ ФИО2» с 16.10.2015г. и распоряжение ФИО2 сельского поселения от 19.06.2015г. №-Р «О расторжении трудового договора с руководителем (директором) МУП «РКЦ ФИО2» - отменено (л.д.8).

Права и обязанности директора МУП «РКЦ ФИО2» ФИО3 определены трудовым договором № от 30.07.2014г., заключенным между представителем собственника (учредителем) – ФИО2 сельского поселения в лице ФИО2 ФИО2 сельского поселения ФИО6 и ФИО3 (л.д.13-16).

25.11.2015г.ФИО2 сельского поселения издано распоряжение о проведении служебной проверки по факту грубого неисполнения директором МУП «РКЦ «ФИО2» ФИО3 своих должностных обязанностей. Директору МУП «РКЦ «ФИО2» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить письменное объяснение по вопросу неисполнения указаний ФИО2 ФИО2 сельского поселения по устранению неисправностей, засорения и очистке канализационных колодцев (л.д.9).

27.11.2015г. в ФИО2 сельского поселения поступило объяснение директора МУП «РКЦ «ФИО2» ФИО3 в котором он сообщает, что канализационные колодцы на территории ФИО2 сельского поселения ежедневно, утром и вечером проверяются работниками МУП «РКЦ ФИО2», при засорении очищаются, при выявлении каких-либо неисправностей незамедлительно проводятся работы по исправлению выявленных недостатков. В противном случае канализационные воды будут собираться в колодцах, что приведет к затоплению колодцев, а также выходу канализационных вод на улицу, либо в подвалы многоквартирных домов.

Одновременно, в объяснение обращено внимание на состояние муниципального имущества (канализационных колодцев) во время передачи имущества в МУП «РКЦ «ФИО2», колодцы были замусорены и заполнены илом, в настоящее время колодцы находятся в рабочем состоянии (л.д.11).

Распоряжением ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ ФИО2» к ФИО3, директору МУП «РКЦ ФИО2» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей (л.д.10).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с распоряжением ФИО3 ознакомлен в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ трудовая дисциплина – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Из исследованного в судебном заседании распоряжения ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. №-р «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ ФИО2» видно, что распоряжение не содержит сведений: какую конкретно трудовую обязанность не выполнил ФИО3, чем предусмотрено выполнение такой обязанности, когда совершен дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения, наличие вины в совершении проступка, предшествующее поведение работника, какие негативные последствия наступили для ответчика в результате действий работника.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что все письменные указания ФИО2 сельского поселения по очистке канализационных колодцев на территории ФИО2 сельского поселения им выполнены, о чем им было указано в письменном объяснении; нарушений должностных обязанностей с его стороны нет; какая – либо проверка по данному факту работодателем не проводилась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком доказательств, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 26.01.2015г., ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям (л.д.21).

Ответчик не представил в суд возражений по существу заявленных требований и объяснения по существу иска.

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что работодателем не доказан факт совершения истцом проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что распоряжение ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. №-р о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, мотивы применения дисциплинарного взыскания, отсутствует дата совершения проступка, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности, требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения ФИО2 сельского поселения от 2.12.2015г. №-р подлежат удовлетворению.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО3, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствия возражений ответчика на исковые требования истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2.12.2015░. №-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░2» ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░