Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 (1-309/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1-26/2020

26RS0028-01-2019-001989-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Геворкяна Г.С., действующего на основании доверенности ...7 от 21 января 2019 года,

подсудимого Голикова А.В.,

его защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- от 15 июня 2006 года и ордер № С 135999 от 22 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голикова А.В., -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 22 часа 30 минут водитель Голиков А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «SsangYong Actyon» регистрационный знак А685ОС/126, двигаясь по автодороге «Светлоград - Благодарный - Буденновск», административно относящейся к территории ФИО2 ..., со стороны ... в направлении ... ФИО2 ..., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в частности управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где на 27 километре + 170 метров вышеуказанной автодороги, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта», регистрационный знак Е238ВВ/126, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля «-.-» регистрационный знак -.- ФИО5 Потерпевший №1 оглы, *** года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; контузия головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга по конвекситальной поверхности: закрытые переломы тела грудины, в 4-м межреберье; множественные переломы ребер, слева и справа, по различным анатомическим линиям; кровоизлияния в переднее средостение, в ткань и корни обоих легких; гемоторакс (справа - 250 мл, слева - 280 мл); разрыв стенки правого предсердия; тампонада полости сердечной сорочки, излившейся кровью 560,0 мл крови); разрыв правой доли печени; кровоизлияние в переднюю стенку желудка, в пилорическом отделе; множественные ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей; ушибленная рана волосистой части головы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5

В судебном заседании подсудимый Голиков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что его знакомая Свидетель №4 попросила отвезти ребенка к ее родителям в .... Вечером *** около 7 часов вечера они выехали из ... в .... По дороге местами асфальт был мокрый, имелись места обледенения дороги, и он понимал, что при таких погодных условиях необходимо двигаться с небольшой скоростью. Они приехали в ..., оставили ребенка, и поехали обратно в .... В то время, когда они проезжали с. ФИО2, на улице была морось. Он двигался со скоростью 60 км/ч, выехав на трассу, начал набирать скорость до 90 км/ч. В попутном направлении никто не ехал. Был небольшой туман, но видимость была нормальная. Трасса была ровная, имелся небольшой участок ремонта дороги. В далеком расстоянии, около 300-500 метров он увидел встречный автомобиль, скорость которого он не определил. При приближении, когда встречный автомобиль был уже близко, его машину резко тряхнуло и потащило в левую сторону, навстречу к данному автомобилю, расстояние между автомобилями было небольшое. Он пытался затормозить, увести свою машину в правую сторону. При этом он понимал, что уже выезжает на встречную полосу движения. Но он не смог ничего сделать, случился удар со встречным автомобилем, после которого он потерял сознание примерно на 10 минут. Они были пристегнуты, возможно, поэтому остались живы. Когда он очнулся, то был шоковом состоянии. Он пытался выйти из машины, но двери не открывались, их заклинило и он ногами выбил дверь, сначала он сам выбрался из машины, затем помог выбраться Свидетель №4. Уже покинув машину, он поскользнулся, так как на земле была гололедица. После этого он увидел в кювете автомобиль, возле которого был пассажир, который звал на помощь. Он не пытался помочь водителю данного автомобиля, так как понял, что тот сильно зажат в салоне автомобиля и он не сможет его вытащить. В это время мимо проезжала машина, которую он остановил и водитель вызвал помощь. Приехала машина скорой помощи, он спросил, жив ли человек, они сказали, что тот жив. После этого приехала машина МЧС, он спросил еще раз, все ли нормально, они пояснили, что не могут вытащить из машины водителя, его зажало, и сообщили, что он умер. От госпитализации он отказался и остался на месте происшествия. В момент аварии на его автомобиле была установлена новая зимняя резина, на передних колесах шипованная. Его автомобиль не оснащен антиблокировочной системой и он заднеприводный, но имеется возможность переключать. В момент аварии он ехал на заднем приводе, так как по трассе полный привод не включают. Потерпевшему он принес извинения, возместил ущерб путем передачи 500000 рублей.

Помимо полного признания Голиковым А.В. своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность Голикова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ему позвонили, сказали, что его сын попал в аварию. Он простил подсудимого, который возместил ему ущерб. Он понимает, что подсудимый сделал это не специально. У подсудимого тоже есть дети, и он не желает, чтобы они лишились отца. Он просит, чтобы Голикова А.В. строго не наказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает на автомобильном эвакуаторе вместе со своим сыном, в связи с чем их вызвали эвакуировать две машины. Он со своим сыном Свидетель №2 приехали на место аварии, где уже находились сотрудники ГИБДД. На месте аварии он увидел, что одна из машин находилась дороге, другая марки Лада лежала в кювете. У стоящего на дороге автомобиля -.- был полностью деформирован кузов. Второй автомобиль марки Лада тоже была сильно поврежден. На какой полосе движения стоял автомобиль марки -.- он не помнит. Его и сына привлекли в качестве понятых и они участвовали при производстве замеров расстояния между автомобилями, места столкновения. Замеры были сделаны сотрудниками ГИБДД в их присутствии и одного из водителей. При этом составлялись документы - схема, протокол осмотра места происшествия, в последующем опрашивал следователь. Водитель, то есть подсудимый в связи со случившейся аварией пояснял им, что у него лопнуло колесо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 164-166), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 16 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 15 минут, он вместе со своим отцом Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о том, что 15 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 20 минут на 27 километре + 170 метров автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки «-.-» регистрационный знак -.- Голиков А.В. не справился с управлением и осуществил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем марки «-.- регистрационный знак -.-, под управлением ФИО5 Потерпевший №1 оглы. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте происшествия от полученных травм. Автомобиль марки «-.-» регистрационный знак -.- находился на проезжей части, на полосе встречного движения в направлении ... ФИО2 .... Автомобиль марки «-.-» регистрационный знак -.- находился в кювете от правой обочины в направлении от ... к ..., сам автомобиль был развернут задней частью к указанной автодороге, передней частью к полю. Автомобиль марки «-.-» регистрационный знак -.- имел сильные повреждения в виде деформации кузова, за исключением багажного отсека, наиболее значительная деформация левого переднего крыла и левой стойки с передней левой дверью.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 182-183), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», регистрационный знак -.-. В начале октября 2018 года, точную дату он не помнит, между ним и его знакомым ФИО6 -.- было заключено устное соглашение, на основании которого он передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «-.- регистрационный знак -.-, в рассрочку. За 1,5 месяца пользования его автомобилем ФИО5 выплатил ему примерно 50 000 рублей. В настоящее время он является собственником указанного автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 210-212), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 15 ноября 2018 года она вместе со своим знакомым Голиковым А.В. находились в ... ФИО2 ... у ее родственников. Примерно в 22 часа 10 минут, 15 ноября 2018 года она совместно с Голиковым А.В. выехали ... ФИО2 ... и направлялись в .... Двигались они по автодороге «-.-». Голиков А.В. управлял принадлежащем тому автомобилем марки «-.- регистрационный знак -.- Управляя автомобилем, Голиков А.В. находился в трезвом состоянии, алкоголь задолго до этого не употреблял. В пути следования они общались на различные темы, музыка в автомобили не играла, Голиков А.В. от управления автомобилем не отвлекался, внимательно следил за дорогой, так как была плохая погода, шел дождь вместе со снегом, на дороге имелся гололед. На тот момент, когда они проезжали возле с. ФИО2, было пасмурно, туман. Передвигались со скоростью примерно 90 км/ч. На участке дороги возле с. ФИО2 ... в то время, когда она разговаривала по мобильному телефону, автомобиль Голикова А.В. внезапно стало уносить в левую сторону проезжей части, произошло это моментально. Их стало уносить на встречную полосу проезжей части, она увидела, как к ним навстречу приближается автомобиль, марку которого она пояснить не может. Спустя несколько секунд произошло столкновение с данным автомобилем. Она находилась в шоковом состоянии и услышала только громкий хлопок, и все что она помнит дальше, это то как они с Голиковым А.В. выбирались из автомобиля, и она увидела результат дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Голикова А.В. был сильно поврежден в передней левой части, и был повернут передом в направлении ... ФИО2 .... После этого они увидели, что автомобиль, с которым произошло столкновение, находится позади них, в кювете от правой обочины в направлении от ... к ....

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 214-216), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в настоящий момент он работает в ФИО2 филиале «Ипатовское ДРСУ» в должности заместителя директора по производству. Ему известно о том, что 15 ноября 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут на 27 километре + 170 метров автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение двух, автомобилей, и он лично 15 ноября 2018 года участвовал в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно журналу по зимнему содержанию автомобильной дороги «-.- 2018 года, на участок вышеуказанной автомобильной дороги 15 ноября 2018 года в 22 часа 50 минут выехала комбинированная дорожная машина на базе «Камаз», регистрационный знак «-.-», которая обрабатывала зимнюю скользкость, а именно устраняла образовавшуюся скользкость на участке дороги от 25 км до 30 км автодороги «-.-». Также согласно журналу по зимнему содержанию автомобильной дороги установлено, что в этот день, то есть 15 ноября 2018 года погода была пасмурной, был туман, гололёд и морось, температура воздуха составляла - (-1 °С).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Голиковым А.В. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Голикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 27 декабря 2018 года Светлоградского судмедотделения, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота). Указанные повреждения причинили тяжкий вреда здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта ----э от 21 октября 2019 года ЭКЦ ГУ МВД Росси по ..., согласно которому на момент осмотра ходовая часть представленного на исследование автомобиля «-.- р/з -.-, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (определяется значительное нарушение геометрии установки переднего колеса, диск переднего левого колеса деформирован, на шине переднего левого колеса имеется разрыв резины). На автомобиле «-.- установлены ошипованные шины (на передней оси) и не ошипованные шины (на задней оси), что запрещено в соответствии с положением п. 5,5 № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» по Приложению к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Рулевое управление автомобиля «-.- -.- на момент осмотра находится в технически не исправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «-.- р/з -.- выражены в виде нарушения геометрии установки переднего левого колеса, изгиба левой рулевой тяги и разрыва ее материала металла, а также разрыва металла корпуса рулевой рейки. В виду деформации главного цилиндра тормозов, срыва бачка тормозной жидкости со штатного места установки, тормозная система представленного на исследование автомобиля «-.- на момент осмотра находится в не исправном состоянии. Вместе с тем, тормозные механизмы находятся в действующем состоянии, и выполняют свои функции по затормаживанию колес;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 27 км + 170 метров автодороги «-.-». Проезжая часть на данном участке асфальтированная, горизонтальная, мокрая, без дефектов, шириной 7,6 м. для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.5, 1.6. Дорожные знаки отсутствуют (том 1, л.д. 11-19, 20-23, 24);

- протоколом выемки от 10 ноября 2019 года, согласно которому в служебном кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу, расположенном по адресу: ..., у ФИО3 был изъят полис транспортного средства серии 630В --- (том 1, л.д. 188- 190);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен: полис транспортного средства серии ... (том 1, л.д. 191-192, 193-194);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной автомобильное стоянке ИП «Свидетель №2» по адресу: ..., были осмотрены автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-», автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-». На момент осмотра автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-» имеет следующее технические повреждения: полностью деформирован передний бампер; деформирована крышка капота; полностью повреждено левое крыло; разбито переднее ветровое стекло; повреждены передние колеса, давление воздуха в них полностью отсутствует. Более каких-либо иных видимых повреждений в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено. Автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-» имеет следующее технические повреждения: полностью деформирован левая сторона автомобиля, а именно повреждено левое крыло, левое переднее колесо (полностью отсутствует давление воздуха в шине), деформирована крышка капота с левой стороны, деформированы левая водительская и левая пассажирская дверь; разбито лобовое ветровое стекло; разбито левое зеркало заднего вида, разбиты левое водительское окно и левое пассажирское окно, также повреждена правая передняя пассажирская дверь; передняя панель повреждена, в ней имеется отверстие, из которого висит сработавшая подушка безопасности, поврежден руль автомобиля, из которого также висит сработавшая подушка безопасности (том 1, л.д. 224-225, 226-230);

- протоколом выемки от 21 ноября 2019 года, согласно которому в служебном кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу, расположенном по адресу: ..., у Голикова А.В. были изъяты водительское удостоверение -.- --- от -.- свидетельство о регистрации транспортного средства 2640 --- от *** и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ --- от *** (том 1, л.д. 244-246, 247-249);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: водительское удостоверение 2607 --- от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 2640 --- от *** и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ --- от *** (том 2, л.д. 1-2, 3-4).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Голикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Голикова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий как материального, так и морального характера со стороны последнего, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Голикова А.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Голикову А.В.не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Голикову А.В. положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Голикова А.В. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голикову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на Голикова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - полис транспортного средства серии ..., автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-», переданные на ответственное хранение владельцу ФИО3, автомобиль марки «-.-», регистрационный знак «-.-», водительское удостоверение 2607 --- от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 2640 --- от ***, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГЕЕ --- от ***, переданные на ответственное хранение владельцу Голикову А.В., - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич