Решение по делу № 2-22/2014 (2-2086/2013;) ~ М-91921/2013 от 24.09.2013

Гражданское дело № 2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 апреля 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК»), с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «РУК» ущерб, причиненный заливом квартиры, неустойку и компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований Андреев В.А. указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры. На момент аварии управление домом осуществляло ООО «РУК». Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке затрат на восстановление повреждений жилого помещения составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели и имуществу - <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб нарушает его права как потребителя, в связи с чем Андреев В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района.

Истец Андреев В.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Мельников А.В., который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ООО «РУК» Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований истца, указав, что Андреев В.А. не обращался в управляющую компанию по вопросу замены трубы, являясь нанимателем квартиры каких-либо действий по содержанию и ремонту трубы не обеспечил, в связи с чем бездействие истца полностью исключает вину ответчика. Данные обстоятельства, по мнению представителя ООО «РУК», свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района на рассмотрение дела своего представителя не направила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что Андреев В.А. на основании ордера является нанимателем двухкомнатной квартиры №, дома № по <адрес>. (л.д. 54, том I)

Жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилая площадь – <данные изъяты> кв.м). (л.д. 54,55, том I)

Согласно справке Формы № 9 в квартире по месту жительства зарегистрирован только истец. (л.д. 55, том I)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Андреева В.А., на момент причинения ущерба находился на обслуживании ООО «РУК», являющегося управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-72, том I)

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Полномочия управляющей компании подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом. (л.д. 60-72,82-100, том I)

Из п. 5.1 Устава ООО «РУК» следует, что основными видами деятельности Общества являются управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, контроль качества и надежности выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, выполнение функций генерального заказчика на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту, оказание услуг жилищно-коммунального назначения, коммунальное и бытовое водоснабжение. (л.д. 83-84, том I)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Андреева В.А. произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Причиной прорыва трубы явилось неудовлетворительное состояние трубопровода системы холодного водоснабжения, проходящего в квартире истца.

Данный факт подтверждается объяснениями Андреева В.А., показаниями работников управляющей компании ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, показаниями свидетеля ФИО 5, фотографиями, представленными сторонами, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Из объяснений истца Андреева В.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своей квартире прорыв трубы холодного водоснабжения. Вода с сильным напором била в потолок, в связи с чем в комнате, где произошел прорыв трубы, были повреждены стены, потолок, пол и мебель. Во второй комнате в результате аварии был поврежден пол. Поскольку аварийная служба в Ям-Тесовском сельском поселении отсутствует, при этом участок ООО «РУК» в дер. Ям-Тесово не работал, он принял решение перекрыть вентиль подачи воды, расположенный в соседней квартире. Утром следующего дня он обратился к начальнику участка ФИО 3, после чего работники управляющей компании заменили трубы холодного водоснабжения во всей квартире. Со времени установки до аварии трубы в квартире обслуживающими организациями не менялись, в связи с чем пришли в негодность. После аварии в адрес ответчика он написал заявление, в котором отразил факт произошедшего, а также факт причиненного материального ущерба.

Свидетель ФИО 5 подтвердил, что в квартире, в которой он проживает, находится вентиль холодного водоснабжения, перекрывающий подачу воды в жилой дом № Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Андреев В.А., который сообщил, что в его квартире произошел прорыв трубы. В квартире Андреева В.А. он увидел, что вода из трубы с сильным напором била в потолок, в связи с чем он перекрыл вентиль подачи воды. Кроме того, свидетель ФИО 5 подтвердил, что в результате протечки воды квартира истца была повреждена, на полу стояла вода, потолок, стены и мебель в комнате, где произошел прорыв трубы, были мокрые.

Из показаний свидетелей ФИО 1 - сантехника Ям-Тесовского участка ООО «РУК», ФИО 2 - сварщика Ям-Тесовского участка ООО «РУК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они устраняли последствия прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире Андреева В.А. Поскольку с момента монтажа водопроводных труб они не менялись, управляющей компанией было принято решение заметить в квартире истца все старые трубы холодного водоснабжения на новые.

Как далее следует из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, причиной залива квартиры является износ трубы, при этом свидетели подтвердили, что в квартире истца были видны следы залива.

Свидетель ФИО 3 – начальник Ям-Тесовского участка ООО «РУК» подтвердила факт аварии, пояснив, что причиной залива стала коррозия трубы холодного водоснабжения.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев В.А. сообщил ООО «РУК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в связи с чем имеются повреждения квартиры и имущества. Данное письмо получено начальником Ям-Тесовского участка ООО «РУК» ФИО 3

При рассмотрении дела свидетель ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от Андреева В.А. указанное выше заявление, которое передала в администрацию ООО «РУК», при этом обследование повреждений, причиненных в результате залива квартира не производилось, акт обследования квартиры не составлялся.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Таким образом, трубопровод циркуляции холодного водоснабжения, проходящий в квартире Андреева В.А., относится к общему имуществу, осмотр и надлежащее содержание которого в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Поскольку управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> возложено на управляющую компанию ООО «РУК», данная управляющая организация в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил по обеспечению осмотра и надлежащему содержанию трубопровода системы холодного водоснабжения, а потому обязан возместить причиненные истцу убытки.

Ссылки ответчика на акт обследования жилого помещения, составленный управляющей компанией после обращения истца в суд, а также показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 о том, что Андреев В.А. содержит жилье в антисанитарном состоянии, по мнению суда, вызваны стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности и переложить вину на истца.

Доводы представителя ответчика о том, что наниматель сам эксплуатирует находящееся в его квартире оборудование, обозревает его каждый день, а потому должен нести ответственность за своевременную подачу заявки на осмотр и ремонт оборудования, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу, при рассмотрении дела судом не установлено, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом Отчета об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры и мебели, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО 6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-34, том I)

Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является надлежащим доказательством размера причиненного заливом ущерба, оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика ФИО 6 не имеется.

Довод ответчика ООО «РУК» о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт мебели и имущества (диван, стол, палас) не может служить основанием для отказа истцу в заявленном требовании, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что ООО «РУК» нарушило права потребителя Андреева В.А. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, на заявление Андреева В.А. по факту залива квартиры акт не составило, причину залива не выявило, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке и ее снижении; п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «РУК» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Поскольку истец не обращался в ООО «РУК» с заявлением о возмещении вреда имуществу, никаких документов, подтверждающих размер вреда ответчику не представлял, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплаченная Андреевым В.А. при подаче иска в суд, подлежит возврату из бюджета в пользу истца, поскольку потребители освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с учетом этого госпошлина не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, как о том ставится вопрос в иске Андреева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу Андреева В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований Андреевым В.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Налоговым органам по месту нахождения истца возвратить Андрееву В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную в ОАО «Сбербанк России» по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года

Председательствующий: