Решение по делу № 2-2145/2014 ~ М-1449/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2145/2014 по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о признании недействительными сведений об учредителях юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности внести достоверные сведения об учредителях юридического лица, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.11.2006г. зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО6, где доли уставного капитала распределялись поровну- по 50% каждому.

В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 ** судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале в отношении соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

** нотариус ФИО8 оформила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно которому соучредители ООО «**» ФИО5 и ФИО6 продали свои доли в уставном капитале ФИО10 Эта сделка была зарегистрирована ** в ЕГРЮЛ, также были зарегистрированы изменения в Устав.

В январе 2010года представитель истца ФИО9 представила в ИФНС ... копию постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009, после чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ, записи от ** были признаны ошибочными по решению регистрирующего органа. По сути, внеся изменения в ЕГРЮЛ и признавая записи ошибочными, ИФНС ... своими действиями признала сделку купли-продажи доли в уставном капитале недействительной (ничтожной).

ИФНС ... внесла сведения о признании записей ошибочными, однако не изменила сведения об учредителях юридического лица. По данными ИФНС ... учредителем ООО «<данные изъяты> значится ФИО10 Тогда как фактической и достоверной записью в сведениях об учредителях общества должна быть запись о двух учредителях- ФИО5 и ФИО6

В связи с чем просит признать недействительными сведения об учредителях юридического лица ООО «<данные изъяты> в ЕГРЮЛ согласно которым учредителем является ФИО10; обязать ответчика внести достоверные сведения об учредителях ООО «<данные изъяты>», где учредителями являются- ФИО5 и ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заедание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО9, действующая на основании доверенности от ** года, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ об учредителях ООО «<данные изъяты>» стала возможной в связи с тем, что ИФНС по ..., получив постановление судебного пристава от ** по запросу нотариуса представила выписку из ЕГРЮЛ в которой отсутствовали сведения об имеющемся запрете, в связи с чем нотариус, не обладая этой информацией, удостоверил сделку по отчуждению долей в уставном капитале. Считает также, что ИФНС не вправе была регистрировать изменения в ЕГРЮЛ об учредителях общества, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале. После ее обращения в ИФНС запись об учредителях была изменена, согласно имеющимся у нее выпискам из ЕГРЮЛ учредителями значились ФИО5 и ФИО6, поэтому ФИО2 считала, что должник по исполнительному производству ФИО6 имеет долю в уставном капитале, на которую могло быть обращено взыскание. Однако в дальнейшем выяснилось, что учредителем ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ указан ФИО10, что нарушает права истицы, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, так как лишает ее возможности обратить взыскание на долю ФИО6 в уставном капитале.

На заданные вопросы пояснила, что в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале недействительной.

Представитель ответчика - ФИО11, действующая на основании доверенности от 11.11.2013года, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» является действующих юридическим лицом и зарегистрировано при создании ИФНС по ... 21.11.2006года. Учредителями при создании являлись ФИО6 и ФИО5 – размер вклада в уставном капитале 50% у каждого ( 5000 рублей).

Установлено также, что ** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании в ее пользу 251030,50 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ** судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление, согласно которому постановлено запретить ФИО6 совершать всякие действия, направленные на отчуждение, либо распределение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> запретить ИФНС по ... регистрировать изменения в Устав ООО «<данные изъяты>». Указанное постановление поступило в ИФНС по ... 04.12.2009года, что подтверждается входящим штампом.

Анализируя содержание указанного постановления, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о том, что ИФНС по ... было запрещено вносить изменения в сведения об учредителях ООО «<данные изъяты> В данном случае ИФНС по ... запрещено лишь регистрировать изменения в учредительные документы общества - Устав ООО «<данные изъяты> Запрет совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале касался непосредственно должника ФИО6

Между тем, несмотря на указанные ограничения, ФИО6 и ФИО5 продали ФИО10 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключив договор купли-продажи 16.12.2009года, который был удостоверен нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8

Федеральным законом от ** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона ( ч.2).

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись ( ч.5).

В силу п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ** № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

** в соответствии с п.14 ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус ФИО8, удостоверившая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> направила в ИФНС по ... заявление формы Р 14001 ФИО5 и ФИО6 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с продажей ими долей в уставном капитале. Личность и полномочия заявителей проверены и удостоверены нотариально. На основании указанного заявления регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно в сведения о единственном учредителе ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вносимые изменения не связаны с внесением изменений в Устав общества, на что имелся соответствующий запрет, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС России по ... имелись основания для регистрации указанных изменений, поскольку заявителями было оформлено заявление в соответствии с установленными требованиями, к которому представлены необходимые документы, то есть требования статей 9,17, 18 Федерального закона от ** № 129-ФЗ при обращении в регистрирующий орган были соблюдены. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ( в данном случае об учредителях ООО «Технопласт»).

** ФИО2 обратилась с заявлением в ИФНС России по ... указав, что вопреки постановлению о запрете совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале, ИФНС по ... внесла изменения в сведения об учредителях общества; просила разобраться в ситуации, аннулировать все изменения, зарегистрированные в 2010году.

На основании указанного заявления, ИФНС по ... ** принято решение об отмене записи, внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № о чем ** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (далее ГРН) №

Указанные действия ИФНС России по ... представитель ответчика объясняет непрофессионализмом сотрудников, принявших такое решение, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ** в его буквальном толковании не накладывало на ИФНС запрет совершать действия по регистрацию изменений в сведения о юридическом лице; запрет касался лишь регистрации изменений в Устав общества, что не одно и то же. При этом представитель ответчика пояснила, что на основании устного обращения ФИО5 были проанализированы материалы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» и выявлен факт неправомерной отмены ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН №.

Письменными материалами, исследованными судом подтверждается, что решением регистрирующего органа запись за ГРН № признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ ** внесена запись ГРН №.

Доводы представителя истицы о том, что в разные периоды времени ей представлялись выписки из ЕГРЮЛ, содержащие противоречивые сведения об учредителях общества, равно как и то, что ИФНС по ... были зарегистрированы изменения в Устав ООО «<данные изъяты>» суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Установлено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об единственном учредителе ООО «<данные изъяты> ФИО10, указанное подтверждается материалами регистрационного дела ООО «<данные изъяты>».

Доводы истицы о том, что приняв на основании заявления ФИО2 решение ** об отмене записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН № регистрирующий орган тем самым признал сделку купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, являются несостоятельными, поскольку законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы.

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009года, однако решение по делу не принято.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что права истицы, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, инспекцией ФНС России по ... не нарушены; в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведений, внесенных с соблюдением установленного порядка, невозможно без оспаривания оснований из которых они возникли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2014░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>