Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2018 ~ М-832/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Спалинь А. В. к Администрации городского округа Самара и Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спалинь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под индивидуальным жилым домом с приусадебным земельным участком по адресу <адрес>. Он произвел реконструкцию указанного дома, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил ответ, что его право может быть признано в судебном порядке. У истца имеются заключения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о соответствии реконструкции действующим нормам и правилам. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 197,5 кв.м. по адресу <адрес>

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шалунова Г.В., Управление Росреестра по <адрес>, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СВГК».

В судебное заседание истец Спалинь А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании представитель истца Скотников Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушения, которые были установлены экспертом, не влияют на права третьего лица.

В судебном заседании третье лицо – Шалунова Г.В. и ее представитель – Бородачева И.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что незаконное строение истца нарушает права и законные интересы Шалуновой Г.В. Данное обстоятельство подтвердило экспертное заключение. К ней в окно с дома Спалинь А.В. падает снег и ледяные глыбы. Первые технические заключения истца были поддельными, кроме того имеется обременение - линия газопровода.

Представители ответчика Администрации городского округа Самара и третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду сообщили, представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители соответчика - Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица – ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО полностью подтвердил заключение экспертизы, проведенной по определению суда, дополнил, что наличие отмостков дома Шалуновой Г.В. улучшили бы эксплуатацию дома, однако это не имеет принципиального значения. Наличие пристроя к дому истца увеличило подтопление дома Шалуновой. Строительство данного пристроя должно было происходить после ознакомления со всеми градостроительными нормами. Нормы инсоляции дома также нарушены. Однако, по его мнению, их можно улучшить, повернув скаты кровли на 90 градусов, установив отмостку и восстановив цокольную часть дома третьего лица. При разработке ската крыши, необходимо соблюдать градостроительные нормы. На деревянных конструкциях дома третьего лица имеются следы замачивания грунтов основания. В дальнейшем будет идти нарастание повреждений и потом наступит разрушение. Имеются биоповреждения на несущей балке – большом бревне, удерживающем этаж.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами гражданского дела установлено, что истец Спалинь А.В. является собственником жилого помещения площадью 64,7 кв.м. и земельного участка площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой <адрес> А по <адрес>, год постройки <адрес> А – <дата>

Третье лицо – Шалунова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой <адрес>, год постройки указанного дома – <дата>.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе эксплуатации Спалинь А.В. была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома литерой АА1А2А3, в результате которой общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197,5 кв.м., жилая – 131,9 кв.м., вспомогательная – 65,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от <дата>., выданным кадастровым инженером ФИО2

<дата>. истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил ответ от <дата>. о том, что его право может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению <данные изъяты>» от <дата> в результате проведенного технического обследования установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивают безопасную эксплуатацию, не создается угроза жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам. Жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от <дата>, эксплуатация данного реконструированного жилого дома соответствует требованиям природоохранного законодательства, не противоречит экологическим нормам и не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Экспертным заключением № от <дата> <данные изъяты> в <адрес>» техническая документация и указанное экологическое обоснование на указанный реконструированный жилой дом соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Экспертным заключением № от <дата> «<данные изъяты>» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений реконструированного жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам, подтверждения факта нарушения прав и законных интересов, по ходатайству третьего лица Шалуновой Г.В. определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы от <дата>, выполненного <данные изъяты>. Независимость» выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>А, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных? пожарных и санитарных норм и правил.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно–технической экспертизы от <дата> №, выполненной <данные изъяты>. Независимость» следует, что выполненные строительные работы по самовольной реконструкции <адрес>А привели к снижению освещенности и инсоляции в помещении <адрес>. В будующем замачивание стены по оси 6 и грунтов основания под фундаментами будут приводить к развитию и появлению новых повреждений строительных конструкций к неравномерным осадкам здания. Образование снеговых завалов между домами №А и № приводят к замачиванию строительных конструкций и грунтов основания <адрес>, что, в свою очередь, приводит к снижению их долговечности и эксплуатационной надежности. Подмыв грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующем проявлением дефектов на несущих конструкциях с дальнейшим их развитием в будущем, что снизит эксплуатационную надежность дома.

Данные выводы были подтверждены показаниями эксперта ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов <данные изъяты> поскольку экспертиза в данную организацию была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в судебном заседании, его квалификация сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истцом испрашивается право на объект, сохранение реконструкции которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя – Шалуновой Г.В.

Исходя из изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, а именно нарушения прав и законных интересов третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выявленные нарушения являются не существенным и не влияют на права третьего лица, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Документов, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спалинь А. В. к Администрации городского округа Самара и Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья Гиниятуллина Л.К.