Решение по делу № 2-3727/2016 ~ М-3081/2016 от 05.04.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Быковой Н.В. - Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.В. к публичному акционерному обществу страховой компании Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гумашяна А.Г., и <данные изъяты>, под управлением Козловского Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником в столкновении с автомобилем истца признан водитель                         Гумашян А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 59 130,45 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 347,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд Быкова Н.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38 358,29 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 383,58 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кошелев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 310,75 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 15 343,20 рублей за период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку в размере 53,10 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем исполнил свою обязанность. В случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными наступившим последствиям, а также уменьшить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гумашяна А.Г., и <данные изъяты>, под управлением Козловского Н.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель Гумашян А.Г.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение с автомобилем истца произошло по причине нарушения водителем Гумашяном А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумашяна А.Г.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гумашяна А.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО Р с заявлением о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 29300 рублей.

На основании поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33047,84 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание представленные истцом заключение ИП <данные изъяты> № и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 59310,45 рублей, величина №.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта - техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную указанным экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

Поскольку ответчиком произведены выплаты страхового возмещения истцу в размере 29300 рублей и 33047,84 рублей, с ПАО СК Р в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5310,45 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных убытков представил независимые экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом убытков по оплате указанного исследования в размере 19 000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком также не были оплачены.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суд исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 19 000 рублей.

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании с ПАО СК Р неустойки в размере 15343,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 53,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения истцу, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО Р период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей.

Поскольку страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33047,84 рублей, с учетом уточнений истца и применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию неустойка в размере 7863,8 рублей (59310,45+8347,84-29300=38358,29 рублей / 100% х 0,5= 191,8 рублей х 41 день) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что исковое заявление Быковой Н.В. поступило в Кировский районный суд <адрес> 05 апреля 216 года в 17.55 часов, в то время как доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 часов.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения в размере 62347,84 рублей была произведена до обращения истца в суд.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом произведенных ответчиком выплата, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12155,2 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, изготовление досудебной претензии, на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по составлению претензии, по оплате услуг представителя представлены договоры от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения представленных двух договоров, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №. суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1465,23 рублей (1165,23 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Быковой Н.В. к публичному акционерному обществу страховой компании Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании Р в пользу в пользу Быковой Н.В.:

- страховое возмещение в размере 5310,45 рублей;

- неустойку в размере 7863,8 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 12155,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

с публичного акционерного общества страховой компании Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1465,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Г.А. Шевчук