Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 ~ М-315/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО КУМ «Сельстрой» к ООО «Сити Билдинг Компани», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» и ООО «Сити Билдинг Компани» был заключен договор по предоставлению услуг техники №-У. Со стороны истца условия договора выполнены, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Также между ОАО КУМ «Сельстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Договора. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1509255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82475 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО КУМ «Сельстрой» по ордеру ФИО3 и директор ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Сити Билдинг Компани» и ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истцом не выполнялись работы в рамках договора, а только разовые поручения. Договор подписан неуполномоченным лицом, а справки для расчетов подписаны не сотрудниками ООО «Сити Билдинг Компани».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» (исполнитель) и ООО «Сити Билдинг Компани» (заказчик) заключен договор №-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок указанных в Приложении к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом ОАО КУМ «Сельстрой» предоставлена ответчику ООО «Сити Билдинг Компани» техника (спецтехника) в период с января 2017 года по июль 2017 года на общую сумму 2385901 рубль, из которых 922 707 рублей ответчиком оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 395 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выполнение ОАО КУМ «Сельстрой» условий договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ООО «Сити Билдинг Компани» механизмов с обслуживающим персоналом подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), пояснениями директора ОАО КУМ «Сельстрой» ФИО4 в судебном заседании.

Довод представителя ответчика, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны со стороны ООО «Сити Билдинг Компани» лицами, не наделенными полномочиями по подписанию таких документов, суд находит несостоятельным в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, оформление предусмотренных договором документов, в том числе их подписание, осуществлялось в соответствии со сложившимся между сторонами с учетом характера оказываемых услуг и условий их оказания порядком, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе, объяснениями представителей ОАО КУМ «Сельстрой», письменными доказательствами: договором по предоставлению услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, путевыми листами, справками формы № ЭСМ-7, актами выполненных работ.

Тот факт, что ООО «Сити Билдинг Компани» частично исполнило договор, оплатив счета, выставленные ОАО КУМ «Сельстрой» за оказание услуг по предоставлению механизмов в размере 922 707 рублей, является, по мнению суда, признанием ответчиком данного договора заключенным.

Суд также не принимает довод представителя ответчика о том, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям производилась ответчиком истцу за разовое оказание услуг по предоставлению техники, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что техника истца использовалась субподрядными организациями ответчика, которые в свою очередь не оплатили услуги данной техники, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку у ООО «Сити Билдинг Компании» имеются обязательства перед ОАО КУМ «Сельстрой» по оплате услуг техники, в соответствии с договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет задолженности по договору по предоставлению услуг техники №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1509255 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82475 рублей 79 копеек судом проверен, суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО КУМ «Сельстрой» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КУМ «Сельстрой» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сити Билдинг Компани», ФИО1 в пользу ОАО КУМ «Сельстрой» задолженность по договору в размере 1509255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82475 рублей 79 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «Сити Билдинг Компани», ФИО1 в пользу ОАО КУМ «Сельстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ