Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2012 ~ М-610/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-663/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 08 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Никифоровой Г.С.,

представителя истца Никифоровой Г.С. – Подлевских Н.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного заявления,

представителя ответчика Юшкова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Г.С. , Никифорова В.А. к Павлову С.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифорова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, в сумме 500000 рублей.

Никифоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову С.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, в сумме 500000 рублей.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг дела объединены в одно производство.

Исковые заявления мотивированы тем, что дд.мм.гггг около 00 час. 50 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** Павлов С.С., двигаясь на 89 километре автодороги <***>, совершил наезд на пешехода Н.А.В. , дд.мм.гггг года рождения. В результате ДТП пешеход Н.А.В. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В связи со смертью сына им были причинены нравственные страдания, поскольку у них с сыном была тесная родственная (духовно-нравственная) связь, которая выражалась в постоянном тесном общении между родителями и сыном, который доверял им свои переживания и секреты, постоянно советовался по возникающим на жизненном пути вопросам, был постоянным помощником в домашних делах.

В судебном заседании истец Никифорова Г.С.исковые требования поддержала,просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Подлевских Н.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг сделан вывод о наличии вины Н.А.В. ,в том числе п.4.1 Правил дорожного движения и отсутствии вины Павлова.Доводы о виновности Н.А.В. не соответствуют обстоятельствам дела,Павлов не давал объяснения по факту движения пепешехода,суд не имеет возможности сделать вывод, что Н.А.В. передвигался с нарушением Правил дорожного движения,выводы дознавателя не основаны на материалах проверки,в связи с чем просит не принимать в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Доводы о невиновности Павлова основаны на заключениях эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит преюдициального характера,действия Павлова должны быть оценены в соответствии с п.1.5,10.1 Правил дорожного движения,указанные пункты Правил Павловым не соблюдены.Павлов не обеспечил полный контроль над автомобилем.Причинение смерти причиняет нравственные страдания,истец Никифорова является матерью погибшего,между ней и сыном существовала тесная связь.Основания для освобождения от ответственности или снижения компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец Никифоров В.А., ответчик Павлов С.С. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Никифорова В.А., ответчика Павлова С.С.

Представитель ответчика Юшков А.А. в судебном заседании суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, установлена вина пешехода Н.А.В. .Дорожно- транспортное происшествие произошло на середине проезжей части в темное время суток, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.Данные обстотельства являются основанием для освобождения от ответственности. Вина Павлова не установлена,последним предприняты все меры для торможения. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом имущественного положения, Павлов имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки №*** по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Н.А.В. ,., оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Никифорова В.А., Никифоровой Г.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что дд.мм.гггг около 00 час. 50 мин. на 89 км автодороги <***>, водитель Павлов С.С. , дд.мм.гггг года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на двигающегося в попутном направлении, по проезжей части дороги, пешехода Н.А.В. ,дд.мм.гггг года рождения, находившегося в состоянии опьянения, не имеющего при себе световозвращающих элементов. В результате происшествия пешеход Н.А.В. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки №*** по факту ДТП, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5 мат.пр.), рапортами оперативного дежурного ОВД по г. Можге от дд.мм.гггг (л.д.9 мат.пр.), рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» (л.д.10,11 мат.пр.), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-15, 18-21 мат.пр.), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.16 мат.пр.), справкой эксперта по автотехнической экспертизе (л.д.23 мат.пр.), актом судебно-медицинского обследования трупа от дд.мм.гггг (л.д.27-29 мат.пр.) и другими материалами.

Автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащем Ш.А.А. , Павлов С.С. управлял на основании доверенности.

Согласно акта медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг, время проведения с 04час.40 мин. до 05час. 15мин., состояние опьянения у Павлова С.С. не установлено (л.д.25 мат.пр.).

Согласно акта судебно-медицинского обследования трупа от дд.мм.гггг, причиной смерти Н.А.В. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, что подтверждается данными секционного метода исследования: обнаружением кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, наличием очагов ушибов в лобных долях, переломов костей, что так же подтверждается результатами гистологического метода исследования: обнаружением крупноочаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, периваскулярным и перицеллюлярным отеком, разряжением тканей коры (л.д.27-29 мат.пр.).

Постановлением от дд.мм.гггг инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» в возбуждении уголовного дела отказано, причиной ДТП признано нарушение пешеходом Н.А.В. п. 1.5, 4.1 ПДД, согласно которых "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (л.д.1-2).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Павлова С.С. суд не усматривает.

Так,п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено,что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из данной нормы следует,что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу.что водитель Павлов С.С.,двигаясь по проезжей части не располагал технической возможностью остановить автомобиль,не доезжая до места наезда на пешехода Н.А.В. ,приняв меры к торможению в момент наступления видимости на пешехода в ближнем свете фар автомобиля.

В справке эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от дд.мм.гггг указано, что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению, в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар автомобиля.

Таким образом, суд находит установленным факт гибели Н.А.В. в результате наезда автомобиля под управлением Павлова С.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается..

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Погибший Н.А.В. является сыном Никифорова В.А. и Никифоровой Г.С..Безусловно, истцы перенесли в связи со смертью сына нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью сына истцам были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам; обстоятельства происшедшего; материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика,что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего Н.А.В. , который в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения,и что данное обстоятельств является основанием для освобождения Павлова С.С. от ответственности являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нахождение пешехода на проезжей части дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания грубой неосторожности со стороны пешехода.В указанной обстановке со стороны пешехода имела место неосмотрительность при нахождении на проезжей части дороги.Доказательств,достоверно свидетельствующих о грубой неосторожности пешехода Н.А.В. , а именно резкого изменения характера своего поведения на дороге(направление,скорость движения) ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для оценки имущественного положения необходимо представление сведений о наличии у гражданина имущества (движимого и недвижимого), доходов от акций и т.д.,

Из материалов дела следует, что у ответчика на иждивении находится двое детей: сын В.С.П., дд.мм.гггг года рождения, и дочь И.С.П. дд.мм.гггг года рождения. Согласно справки о доходах физического лица за 2011 года среднемесячная заработная плата(без учета налога на доходы ) ответчика составила – <данные изъяты>..Ответчик имеет кредитные обязательства:

-по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>,сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

-по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., сумма ежемесячного платежа на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.,

-по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>,сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с пользу истца.При этом суд не примает для подтверждения имущественного положения ответчика кредитные обязательства его жены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия вины ответчика, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосмотрительности потерпевшего, учитывая имущественное положение Павлова С.С., который имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцами, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Никифорова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, в пользу Никифоровой Г.С. – 45000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Никифоровой Г.С. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером N 3 от дд.мм.гггг, истцом Никифоровым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером N 5 от дд.мм.гггг, данные суммы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой Г.С. к Павлову С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.С. в пользу Никифоровой Г.С. в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы- 200 руб. 00 коп., в общей сумме 45200 (сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Исковые требования Никифорова В.А. к Павлову С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.С. в пользу Никифорова В.А. в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы- 200 руб. 00 коп., в общей сумме 45200 (сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова