Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-1675/2015 от 27.07.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбебанк России" к Крячковой Е.В,, Алтунину А.И., Маркову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбебанк России" обратилось в суд с иском к Крячковой Е.В., Алтунину А.И., Маркову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Крячкова Е.В. заключили кредитный договор № на сумму (...) руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марковым П.В. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алтуниным А.И. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Крячкова Е.В. не выполняет, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчиков Крячковой Е.В., Алтунину А.И., Маркову П.В. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков в равном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Намсараев Б.В. (полномочия по доверенности) не возражал.

Ответчики Крячкова Е.В., Алтунин А.И. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как их отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Марков П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложения слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не извещал, письменных возражений относительно исковых требований истца суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбебанк России" Крячкова Е.В. заключила кредитный договор № на сумму (...) руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.3.); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (п. 4.4.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марковым П.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алтуниным А.И.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Заемщика перед Кредитором.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены – ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ года, более платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

Ответчиками расчет не оспаривается. Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Сбебанк России" удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбебанк России" и Крячковой Е.В.

Взыскать солидарно с Крячковой Е.В., Алтунина А.И., Маркова П.В., в пользу истца ОАО "Сбебанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, (в том числе: задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...)

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова