Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 ~ М-662/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-651 (2-652,2-653,2-654)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                             Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Кемского района в интересах Ежова В.П., Ананьевой И.А., Мкртычева А.Е., Хайрулина Ф.Н. к Государственному унитарному предприятию РК «МОСТ» о взыскании среднего заработка при сокращении, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Ежова В.П., Ананьевой И.А., Мкртычева А.Е., Хайрулина Ф.Н. к Государственному унитарному предприятию РК «МОСТ» (далее - ГУП РК «МОСТ»), по тем основаниям, что трудовые отношения с истцами работодателем прекращены в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с сокращением истцам ежемесячно выплачивался средний заработок при сокращении. Однако средний заработок при сокращении за сентябрь истцам не выплачен. Прокурор просит взыскать с ГУП РК «МОСТ» задолженность по выплате среднего заработка при сокращении за сентябрь 2015 года в пользу Ежова В.П. в сумме <данные изъяты>, Ананьевой И.А. в сумме <данные изъяты>, Мкртычева А.Е. в сумме <данные изъяты>, Хайруллина Ф.Н. в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебном заседании прокурор Макеева Ю.Н. уменьшила размер исковых требований, предъявленных в интересах Ананьевой И.А., Ежова В.П., просил взыскать в пользу Ананьевой И.А. средний заработок при сокращении <данные изъяты>., в пользу Ежова В.П. - <данные изъяты>., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности перед истцами. Исковые требования в интересах Мкртычева А.Е., Хайрулина Ф.Н. и в части размера компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истцы Ежов В.П., Ананьева И.А., Мкртычев А.Е., Хайрулин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что после увольнения им приходилось неоднократно обращаться в Прокуратуру Кемского района для защиты своих трудовых прав в связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты среднего заработка при сокращении. Только после реагирования Прокуратуры Кемского района ответчиком производились соответствующие выплаты.

ГУП РК «МОСТ» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Кемского района Республики Карелии отнесена к районам Крайнего Севера.

Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГУП РК «МОСТ».

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов от 06.04.2010 внесены изменения в раздел II трудовых договоров, трудовые договоры дополнены пунктом 2.5 в следующей редакции: «2.5. -Место работы - г. Кемь»; внесены изменения в раздел V, он изложен в следующей редакции: «районный коэффициент - 40%, северный коэффициент - 80%».

В связи с сокращением штата истцы уволены из ГУП РК «МОСТ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Ежов В.П. с 29.03.2015 (приказ № от 24.03.2015); Ананьева И.А. с 12.03.2015 (приказ № от 11.03.2015); Мкртычев А.Е. с 12.03.2015 (приказ № от 11.03.2015); Хайрулин Ф.Н. с 29.03.2015 (приказ № от 24.03.2015).

Согласно информации ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» истцы зарегистрированы в качестве ищущих работу: Ежов В.П. с 01.04.2015 (снят с учета по причине отказа от услуг); Ананьева И.А. - с 20.03.2015 (пособие по безработице назначено с 13.09.2015 по 12.09.2016); Мкртычев А.Е. - с 20.03.2015 (пособие по безработице назначено с 13.09.2015 по 12.09.2016), Хайрулин Ф.Н. - с 02.04.2015 (снят с учета по причине отказа от услуг).

Согласно представленной в материалы дела информации ГУП РК «МОСТ» задолженность ответчика за сентябрь 2015 года перед Ананьевой И.А. составляет <данные изъяты>., перед Ежовым В.П. - <данные изъяты>., перед Мкртычевым А.Е. - <данные изъяты>., перед Хайрулиным Ф.Н. - <данные изъяты>.

Таким образом, выплата сохраняемого на период трудоустройства заработка, причитающегося работникам за шестой месяц трудоустройства, ответчиком не произведена, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с ответчиком, справкой предприятия о наличии задолженности перед истцами за подписью заместителя директора и главного бухгалтера. Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, ответчик факт наличия задолженности предприятия перед работниками признает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по среднему заработку, сохраняемому за работником на период трудоустройства, за сентябрь 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в необеспечении выплаты причитающегося работникам сохраняемого среднего заработка, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме по <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ГУП РК «МОСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по выплате среднего заработка при сокращении в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то есть всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кемского района удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» задолженность по выплате среднего заработка при сокращении за сентябрь 2015 года в пользу:

Ежова В.П. в сумме <данные изъяты>;

Ананьевой И.А. в сумме <данные изъяты>;

Мкртычева А.Е. в сумме <данные изъяты>;

Хайрулина Ф.Н. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» компенсацию морального вреда в пользу Ежова В.П. в размере <данные изъяты>, Ананьевой И.А. в размере <данные изъяты>, Мкртычева А.Е. в размере <данные изъяты>, Хайрулина Ф.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года