Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2019 ~ М-2786/2019 от 14.05.2019

66RS0004-01-2019-003862-85

Дело № 2-4813/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В. П. к Гокадзе Г. М., Жилищному строительному кооперативу «Краснолесье», Лаповой А. А. и Лиховских А. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Гокадзе Г.М. о признании сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой и притворной), возврате полученного по сделке.

В обоснование требований указал, что ответчик 01.11.2013 взял у истца якобы взаймы сумму 1390000 рублей, на полученные денежные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес> на свою гражданскую жену. Судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда о взыскании с Гокадзе Г.М. в пользу истца денежных средство. Совершенная ответчиком сделка является мнимой и притворной, в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке будет обеспечена защита права истца на возмещение истцу ущерба, причиненного истцу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным договор № паевого участия в строительстве квартиры <адрес>, заключенный 02.03.2016 между Лаповой А.А. и ЖСК «Краснолесье». Мотивировал уточнения тем, что фактически строительство квартиры оплачивал Гокадзе Г.М. деньгами истца с целью спрятать деньги истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, пояснил, что ответчиком Гокадзе Г.М. от истца получена сумма займа, на данные денежные средства приобреталась спорная квартира, у Лаповой А.А., являвшейся гражданской супругой Гокадзе Г.М., денежных средств на приобретение жилого помещения не имелось. Сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми и притворными, фактически совершенными вместо Лаповой А.А. Гокадзе Г.М. На момент заключения договора с ЖСК «Краснолесье» Лапова А.А. нигде не работала, собственных денежных средств не имела, продала квартиру нынешней жене ответчика Гокадзе Г.М.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 с Гокадзе Г.М. в пользу Кулика В.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2013 в размере 1584600 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16413 рублей 51 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.08.2019 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком Гокадзе Г.М. в материалы дела не представлено, исполнение решения суда истец отрицал.

В обоснование заявленного иска истец указал на приобретение ответчиком Гокадзе Г.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на полученные по договору займа у истца денежные средства.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что 02.03.2016 между ЖСК «Краснолесье» и Лаповой А.А. заключен договор паевого участия в строительстве №, по условиям которого Лапова А.А. обязалась внести паевой взнос в размере, установленном договором, а ЖСК обязалось осуществить деятельность в интересах члена ЖСК, направленную на инвестирование строительства: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 этаже и крышей газовой котельной (№ по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№.1 по ПЗУ), ГРПШ (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (адрес строительный), после ввода объекта в эксплуатацию передать члену ЖСК двухкомнатную квартиру со строительным номером 142 на 12 этаже жилого дома.

08.08.2017 между ЖСК «Краснолесье» и Лаповой А.А. был подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>142.

Согласно справке от 08.08.2017, выданной ЖСК «Краснолесье», Лапова А.А. в полном объеме выплатила паевой внос по договору паевого участия в строительстве № от <//> в размере 3080945 рублей.

Из соглашения № от 24.10.2018 следует, что Лаповой А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, приобретенная за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от 29.12.2014. С даты приобретения квартиры Лапова А.А. в зарегистрированном браке не состояла, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..., ..., оформляет указанную квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: Лаповой А.А. – 12/14 доли в праве общей собственности, ... и ... по 1/14 доли каждому.

25.12.2018 по договору купли-продажи № Лапова А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..., ..., продала Лиховских А.И. спорную квартиру по цене 3100000 рублей. Согласно абз. 2 п. 3 данного договора расчет произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, стороны считают договор в этой части исполненным, обязательства покупателя по оплате прекратившимися.

Перечень оснований для признания сделок недействительными установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Процитированная статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Данная правовая позиция высказана в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных доказательств приобретения 02.03.2016 спорной квартиры на полученные Гокадзе Г.М. у истца 01.11.2013 денежные средства в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что данная квартира приобреталась не только на денежные средства члена кооператива (Лаповой А.А.), но и на полученные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал денежные средства, сделки являлись исполненными всеми сторонами. Гокадзе Г.М. при этом стороной оспариваемых сделок не является. Оснований полагать данные сделки мнимыми по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для признания сделок притворными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что воля сторон была направлена на приобретение имущества не стороной сделки. Регистрация права собственности на спорную квартиру за Лаповой А.А., оплата жилья, в том числе средствами материнского капитала, свидетельствует о ее намерении приобрести квартиру в собственность, впоследствии Лапова А.А. наделила собственностью своих несовершеннолетних детей. Оплата стоимости имущества Лиховских А.И. и регистрация права собственности также свидетельствует об исполнении ею сделки, намерении приобрести имущество в собственность для себя, а не для Гокадзе Г.М., как указывает истец.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду не представлены, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит о признании Гокадзе Г.М. собственником квартиры. Вместе с тем, стороной оспариваемых сделок Гокадзе Г.М. не являлся, в связи с чем оснований для возврата в его собственность квартиры, не приобретенной им, оплаченной Лаповой А.А. из собственных средств и средств материнского капитала, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства мнимости (факт неисполнения сделки сторонами и отсутствия волеизъявления на исполнение сделки) и притворности сделки (волеизъявление сторон направлено на возникновение иных правоотношений) истец суду не представил. Более того, в данной части истцом заявлены взаимоисключающие требования.

При подаче иска о признании сделок недействительными истцом не уплачена государственная пошлина.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость спорного жилого помещения составляет 3100000 рублей, истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, с учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 рублей (23700 рублей – 13200 рублей), поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.