Решение по делу № 2-704/2014 ~ М-426/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-704/14

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Строкина В.Г. и представителя ответчика - ООО «Авто–Центр» адвоката Сапунова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строкина В. Г. к ООО «Авто–Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, VIN <данные изъяты>, заключенный им с ООО «Авто – Центр» со Строкиным В.Г., взыскать с ООО «Авто–Центр» в его пользу уплаченные по договору <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. в момент заключения договора, и <данные изъяты> руб. в качестве фактически обязательных платежей по кредиту), неустойку за невыполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО Банк «Советский» представленные денежные средства на покупку указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с учетом фактически произведенных платежей по кредиту. В обоснование заявленных требований Строкин В.Г. сослался на то, что он по договору купли-продажи для личных нужд приобрел у ответчика данный автомобиль. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которая им была полностью уплачена с привлечением кредитных средств ЗАО Банк «Советский». При заключении договора продавец уверил его в том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. При подготовке автомобиля к зиме, он обратился к официальному дилеру компании «Toyota» - <данные изъяты> В результате осмотра и диагностики ему стало известно, что купленный автомобиль не оснащён подушками безопасности и блоком SPS. Стоимость оборудования недостающими средствами составит не менее <данные изъяты> рублей. Эксплуатация автомобиля, не оборудованного подушками безопасности, не безопасно для жизни и здоровья водителя и пассажира. Конструкция автомобиля Toyota Corolla предусматривает наличие подушек безопасности, являющихся обязательным условием безопасности эксплуатации автомобиля. Их отсутствие в транспортном средстве свидетельствует об участии в дорожно-транспортном происшествии. Эти существенные недостатки влекут правовые основания для отказа от исполнения договора и для возврата уплаченных денежных средств. На его претензию, полученную продавцом ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик добровольно отказался устранить допущенные нарушения (л.д.85-87).

Представитель ответчика - ООО «Авто–Центр» иск не признал, представил письменные возражения, просит в иске отказать по причине недоказанности вины продавца в недостатках товара. Истцу предоставлена полная информация об автомобиле и разъяснено, что транспортное средство находилось в эксплуатации, с пробегом. Он имел возможность ознакомиться с состоянием автомобиля, и был согласен с его характеристиками, не имел претензии к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, претензий к продавцу. Строкин В.Г. провел диагностику автомобиля не по причине неисправности, а в профилактических целях. Отсутствие подушек безопасности не является существенным недостатком товара. Замена блока и водительской подушки носит рекомендательный, а не строго обязательный характер, что следует из сообщения ООО «СП БИЗНЕС КАР». Реальная стоимость работ по его устранению по сети Интернет <данные изъяты> рублей. Истец не доказал реального наличия этого недостатка на момент продажи автомобиля, и не вмешательства им в приборную панель автомобиля. Недостатки товара возникли не по вине продавца, а в результате эксплуатации автомобиля истцом. Сумма неустойки недопустимо завышена, и в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить её размер (л.д.100-101).

Третье лицо - представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Он сообщил, что автомобиль приобретен за кредитные средства, предоставленные банком. В случае удовлетворения требований истца, <данные изъяты> руб. подлежат направлению обратно в банк (л.д. 59-71).

Третье лицо Варакин Ю.А. возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отслеживанием вручения почтовых отправлений Почты России - заказной судебной повестки (л.д. 109). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., предложение о заключении смешанного договора, выписка ЗАО Банк «Советский» по специальному банковскому счету, ПТС подтверждают, что Строкин В.Г. с привлечением кредитных средств, приобрел у ООО «Авто–Центр» автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> принадлежащий Варакину Ю.А. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., «Автокредит» на его приобретение - <данные изъяты> руб. руб. ООО «Авто–Центр» при совершении сделки действовало от имени Варакина Ю.А. на основании договора комиссии по совершению сделки по продаже АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль технически исправен, покупатель согласен с характеристиками автомобиля, не имеет никаких претензий к качеству и комплектации автомобиля, не претензий к продавцу (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о принятии технически неисправного транспортного средства и возврате денежных средств, направленная ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «СП БИЗНЕС КАР» видно, что по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый автомобиль Строкин В.Г. передал на проведение диагностики и поиска неисправностей по кодам ошибок. При проведении диагностики был выявлен обрыв цепи водительской и пассажирской подушек безопасности, перекрытие лампы SRS, и установлено отсутствие подушки безопасности водителя и переднего пассажира, посторонние вмешательства в приборную панель автомобиля. Клиенту рекомендовано замена блока SRS, водительской и пассажирской подушек безопасности, спирального кабеля (л.д. 48).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал, что в период продажи автомобиль имел существенный недостаток.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи Строкину В.Г. автомобиля, разногласий по его качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства он не предъявлял. Транспортное средство было передано и принято без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния транспорта, пригодности для эксплуатации, что следует из договора и передаточного акта. Приобретая этот объект, Строкин при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого автомобиля. Ограничений в его пользовании не имеется, что отмечено сторонами в п. 2 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - «автомобиль технически исправен».

Судом исследован ПТС автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Его техническое описание подтверждает позицию ответчика, что автомобиль не новый, находился в эксплуатации, уже имел двух собственников-граждан, и покупатель достоверно знал о его состоянии, и о возможности использования по назначению.

Для подтверждения заявленных требований представил справку Российского Союза Автостаховщиков от ДД.ММ.ГГГГ им справку УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что спорный автомобиль находился в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из данной справки не следует, когда именно образовались спорные недостатки, и что автомобиль непригоден для эксплуатации.

Отказывая в иске суд, исходит из того, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля, и что они существенные. После покупки автотранспортного средства он эксплуатировал автомобиль в течение более двух недель. Недостатки носят устранимый характер, и не относятся к существенным. В материалах дела отсутствует справка ГИБДД и иные документы удостоверяющие, что автомобиль технически не исправен и не допущен к дорожному движению. Условия договора о купле-продаже автомобиля исполнены в полном объеме. Отсутствие подушек безопасности не входит в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы Строкина В.Г. об отсутствии пункта 1.2 в договоре комиссии по совершению сделки по продаже АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения, т.к. не являются предметом спора. Ему не причинен моральный вред, и на него не распространяются предусмотренные законом права потребителя, на которые он ссылается, ст. ст. 4, 15, 18 ч. 1, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 469 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Строкина В. Г. к ООО «Авто–Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.