Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 (2-4668/2014;) ~ М-3603/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     27 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» к Нигматуллину АР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Кляпец Е.Л. обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в заем денежную сумму в размере 20.000 рублей, обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по возврату суммы займа в сумме 20.000 рублей ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 72.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.972 рубля.

В судебное заседание представитель истца Кляпец Е.Л. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нигматуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме долга в размере 20.000 рублей. Пояснил, что в 2013 г. работал торговым представителем в ООО «ГАРС». До увольнения работодатель обнаружил у него недостачу на сумму 20.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку на сумму недостачи о том, что он берет заём 20.000 рублей и обязуется вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым материальным положением, наличием ипотечного кредита, нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребенка, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на полгода.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании долга обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму 20.000 рублей с указанием даты возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в сумме 20.000 рублей, что не отрицает и сам ответчик, исковые требования о возврате суммы долга в размере 20.000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., определенный в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 72.400 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

Выслушав доводы ответчика Нигматуллина А.Р., принимая во внимание его тяжелое материальное положение, суд считает возможным установить взыскание суммы задолженности с рассрочкой на полгода.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.400 руб. 00 коп.

На основании ст. 144 ГПК РФ следует изменить принятые судом меры по обеспечению иска, уменьшить объем подлежащего аресту имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░»:

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400 ░░░.;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41.400 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2015 ░. – ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ 6.900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 92.400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 41.400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░