Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-736/2015 от 10.03.2015

Судья: ФИО3 Дело № 33-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<...>», ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения представителя <...>» ФИО7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<...>») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что <дата> с ее счета № <...>, открытого в Орловском отделении № <...>», через ее банковскую карту № были списаны денежные средства в размере <...> в адрес неизвестного получателя. Согласно ответу банка от <дата>, к которому она обратилась за разъяснением относительно платежа, денежные средства были списаны на основании распоряжения, подписанного электронной подписью, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Ссылаясь на то, что заявление на перевод денежных средств в адрес неизвестного получателя со своей банковской карточки она не подписывала и банк в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» необоснованно осуществил платеж, просила взыскать с банка в свою пользу вышеуказанную сумму.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

В последующем истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просила суд определить виновного и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не установил, были ли денежные средства, списанные со счета истца, израсходованы ФИО14 и неправильно распределил бремя доказывания: надлежащее исполнение распоряжения клиента и наличие либо отсутствии сбоев в электронной платежной системе должен был доказать <...>», а обоснованность полученных денежных средств – ФИО12

Считает, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение, поскольку она не намеревалась перечислять ему денежные средства.

Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности вины банка в осуществлении электронного платежа.

На заседание судебной коллегии <...> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 на основании поданного заявления <...>» выдана международная дебетовая банковская карта с одновременным подключением услуги «Мобильный банк», сущность которой, в том числе заключается в передаче клиенту СМС-сообщений о произведенных списаниях, зачислениях денежных средств на счет клиента и получении им иной информации. При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт <...>» (далее - Условия), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий использования банковских карт <...>», клиент обязуется исполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить исполнение условий договора держателями дополнительных карт.Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи) (пункт 2.3 Условий).

Как следует из пункта 2.4 Условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения (взноса) наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Предоставление держателю услуг «<...>» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с руководством по использованию «<...>», размещаемым на веб-сайте Банка (пункт 11.4 Условий).

Подключение держателя к услуге «<...>» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов:

идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной Карты;

постоянный пароль с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»;

идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения держателем номера своей карты банка и корректной контрольной информации держателя) (пункты 11.5-11.6 Условий).

Как следует из пункта 11.7 Условий, операции в системе «<...>» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. В таком случае операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «<...>»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «<...>» при совершении операции.

Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе (пункт 11.8 Условий).

Установлено, что <дата> со счета истца № <...>, открытого в <...>» в <...>, через принадлежащую ей банковскую карту № списаны денежные средства в размере <...> посредством совершения операции перевода денежных средств через систему <...>. Денежные средства перечислены ФИО8 на банковскую карту <...>

Согласно материалам дела вход в систему <...> и перечисление денежных средств был осуществлен пошагово - путем ввода корректного идентификатора пользователя банковской карты и постоянного пароля, а также подтвержден паролем, предоставленным через СМС-сообщение на телефонный номер.

Из скриншотов системы <...> следует, что плательщик был осведомлен о получателе платежа и подтвердил перечисление денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что платеж посредством системы <...> был осуществлен держателем банковской карты корректно, с указанием плательщиком реквизитов получателя платежа, осуществление платежа конкретному лицу подтверждено плательщиком посредством электронной подписи, доказательств нарушения банком законодательства о банковском счете и расчетах с использованием банковских карт либо наличия технологического сбоя в электронной платежной системе не представлено, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика, так как со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец заявляла требования, мотивируя их нарушением банком законодательства о банковском счете и расчетах, и не заявляла требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к получателю платежа.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи