Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-775/2019 от 14.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 сентября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ермоленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к Ермоленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 9 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001762 о предоставлении кредита в размере 603000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита – 09.02.2025 года под залог транспортного средства DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. В нарушение принятых обязательств Ермоленко В.В. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с мая 2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 12.08.2019 года задолженность, из которой: просроченная ссуда – 550811 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23329 рублей 14 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга 3587 рублей 41 копейка, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов – 1168 рублей 99 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 14988 рублей 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» – надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермоленко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

9 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001762 о предоставлении кредита в размере 603000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита – 09.02.2025 года под залог транспортного средства DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> (л.д. 51-57).

В нарушение принятых обязательств Ермоленко В.В. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с мая 2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 16-21).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа – 603000 рублей для покупки транспортного средства DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, под его залог (л.д. 63-68).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % годовых за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплату процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 не взимаются.

Также п. 18 Условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при неисполнении обязательств по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 51-57).

Истцом в адрес Ермоленко В.В. 10.07.2019 года направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 29-33). Несмотря на это, ответ на данное предложение Банку от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 12.08.2019 года задолженность ответчика по Кредитному договору составила: просроченная ссуда – 550811 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23329 рублей 14 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга 3587 рублей 41 копейка, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов – 1168 рублей 99 копеек (л.д. 34).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа: просроченная ссуда – 550811 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 23329 рублей 14 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга 3587 рублей 41 копейка, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов – 1168 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 574140 рублей 60 копеек, а сумма неустойки, требуемая банком равна 4756 рублей 40 копеек, то есть менее размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 578897 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору согласно п.10 индивидуальных условий договора автокредита является залог приобретаемого автомобиля: DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> (л.д. 51-57).

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337, 340 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии со ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 14988 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Балтинвестбанк» к Ермоленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко В.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» образовавшуюся по состоянию на 12.08.2019 года задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-001762 от 09.02.2018 года в размере 578897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14988 рублей 97 копеек, а всего взыскать 593885 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, принадлежащего Ермоленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с мотивированным решением можно ознакомиться 18.09.2019 года.

Судья