Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18586/2017 от 22.05.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-18586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мукиенко В.П., Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболевой В.А. по доверенностям Рудь Т.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболева В.А., представитель Мукиенко В.П. по доверенности Рудь Т.Н. обратились в суд с исками к товариществу на вере «Марьянское» и компания» о признании договоров аренды прекращенными, об исключении из ЕГРП записей об обременении аренды.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являлись участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23<...>, указанные земельные участки переданы в аренду товариществу на вере «Марьянское» и компания», что подтверждается договорами аренды № <...>, с внесением соответствующей записи в сведения ЕГРП об обременении в виде аренды. Истцы в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решили воспользоваться своим правом на выдел принадлежащих им земельных долей. В результате выдела из указанных ранее земельных участков образовались земельные участки с кадастровыми номерами <...> с местоположением: <...>, в связи с чем, договоры аренды исходных земельных участков должны быть прекращены в отношении выделенных земельных участков. Истцы в обоснование требований сослались на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года по делу по иску товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Л.М., Щаевой Л.С., Щупец Е.А., Пивень Т.П. и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>; признании недействительными записей в ГКН в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из указанных земельных участков и снятии с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельных участков, при этом указав, что указанным апелляционным определением установлены обстоятельства выдела участков общей долевой собственности без согласия арендатора, с прекращением договора аренды в отношении указанных земельных участков. Истцами в адрес товарищества на вере «Марьянское» и компания» 10 октября 2016 года направлены уведомления об отказе от договоров аренды на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договоры аренды должны быть прекращены с момента уведомления. На основании изложенного истцы просят суд: признать договора аренды № 1 от 18 декабря 2006 года, № 2 от 29 декабря 2006 года, № 3 от 01 февраля 2007 года, № 4 от 29 января 2007 года земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> прекращенными с 10 октября 2016 года. Также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП записи об обременении в отношении указанных земельных участков.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболева В.А., представителя Мукиенко В.П. по доверенности Рудь Т.Н. к товариществу на вере «Марьянское» и компания» о признании договоров аренды прекращенными, об исключении из ЕГРП записей об обременении аренды объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Исмагилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Голодок Г.Г. и других к товариществу на вере «Марьянское» и компания» о признании договоров аренды прекращенными, об исключении из ЕГРП записей об обременении аренды.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Мукиенко В.П., Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболевой В.А. по доверенностям Рудь Т.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, директор ООО товарищества на вере «Марьянское» и компания» Хомич В.И. выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенностям Рудь М.Н. и Лукьянченко Е.В., просивших отменить решение районного суда, выслушав представителя товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Исмагилова А.А., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 12 и 14 настоящего Федерального закона. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцы являлись участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...>, указанные земельные участки переданы в аренду товариществу на вере «Марьянское» и компания», что подтверждается договорами аренды соответственно <...>, с внесением записи в сведения ЕГРП об обременении в виде аренды.

В результате выдела, произведенного истцами из указанных земельных участков, образовались земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 года удовлетворен иск товарищества на вере «Марьянское» и компания» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Жук Л.М., Щаевой Л.С., Щупец Е.А., Пивень Т.П. и другим о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <...>; признании недействительными записей в государственном кадастре недвижимости в отношении выделяемых ответчиками земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и снятии с кадастрового учета выделяемых ответчиками земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение Красноармейского районного суда отменено, в удовлетворении иска товарищества на вере «Марьянское» и компания» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают следующий порядок оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и выделенные истцами земельные участки с кадастровыми номерами <...> обременены арендой в пользу товарищества на вере «Марьянское» и компания», что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Районным судом установлено, что в связи с изменениями условий договоров аренды спорных земельных участков 15 мая 2012 года проведены общие собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, на которых были приняты решения об условиях договоров аренды указанных земельных участков с товариществом на вере «Марьянское» и компания». При этом в собраниях истцы участия не принимали, а следовательно, против условий заключения арендных отношений не голосовали.

Результатом проведения собраний явилось подписание дополнительных соглашений к договорам аренды, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды в пользу товарищества на вере «Марьянское» и компания» на вновь образованные земельные участки истцов правомерно осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные истцами земельные участки.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен единственный случай, когда возможно выделение земельного участка без согласия арендатора – если участник общей долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

С учетом того, что на общих собраниях участников долевой собственности истцы и их представители отсутствовали, свое мнение относительно условий договора аренды не выражали, у них не возникло право на выделение земельных участков без согласия арендатора, а соответственно и на прекращение договора аренды на вновь образованные земельные участки как на самостоятельные объекты недвижимости.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возможности прекращения, либо изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу Закона.

Согласно материалам дела, условиями указанных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей расторжение в одностороннем порядке сторонами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным, в случае если такой отказ допустим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые были направлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу не усматривается обоснованности заявленных требований, также дана объективная оценка всем представленным в материалы дела доводам, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мукиенко В.П., Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболевой В.А. по доверенностям Рудь Т.Н. указывают лишь на общее несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность решения. Однако судебная коллегия обоснованности указанных доводов не установила.

Истцы в обоснование доводов апелляционной жалобы в том числе ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года, полагая, что данный судебный акт является основанием для прекращения договора аренды. Однако данная позиция основана на неверном понимании обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции требования о прекращении договора аренды не заявлялись, на обсуждение суда не выносились и предметом спора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мукиенко В.П., Голодок Г.Г., Мельник Л.В., Соболевой В.А. по доверенностям Рудь Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>