Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-358/2013 от 30.01.2013

Дело № 22 к-358/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гордеевой Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2013 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) 20.06.2005 Заводским районным судом г. Орла по ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

2) 21.03.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.04.2011 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.07.2011 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.03.2011, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со слов освободился в <дата> по отбытии наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения подозреваемого ФИО1 в режима видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в <дата> неустановленным лицом, путем свободного доступа, из помещения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества (куртки, перчаток, шапки) ФИО4, общей стоимостью <...>, с причинением ему значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает, не имеет средств к существованию, имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способен воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку является человеком без определенного места жительства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Гордеева Д.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что объективных данных о том, что ФИО1 будет скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей, представлено не было; судом не установлено обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения; ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, поддерживает связь со своей <...>, проживающей на территории <адрес>, и периодически у нее проживает; по первому требованию органов предварительного следствия и суда ФИО1 будет являться к следователю и в суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказуемого лишением свободы на срок до 5 лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности подозреваемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, не работает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 нуждается в медицинской помощи, не являются безусловным основанием к отмене постановления, поскольку лица, находящиеся в местах содержания под стражей, обеспечены гарантированной государством медицинской помощью. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, подтверждается материалом.

То обстоятельство, что ФИО1 поддерживает социальные связи со своей <...>, проживающей в <адрес>, было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 будет являться к следователю и в суд по первому требованию, являются голословными.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Д.В., как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2013 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи