Определения по делу № 22-2616/2012 от 10.04.2012

Судья Лучников С.Ю.    22-2616/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Паниной О.И. в защиту интересов осужденного Тетерлева И.Я. на приговор Кочёвского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года, которым

Тетерлев И.Я., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судом были возложены обязанности: регулярно отмечаться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения Тетерлеву И.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Приговор в отношении Тетерлева И.Я. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Чистоева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тетерлев И.Я. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

13 января 2012 года около 16:00 часов в д. Лобозово Кочёвского муниципального района Пермского края Тетерлев И.Я., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс один удар кухонным ножом в живот Т., тем самым причинил последнему приникающее колото-резанное ранение живота. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе адвокат Панина О.И. выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает, что неправильно применён уголовный закон, а именно нарушены требования общей части УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание Тетерлеву И.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чугайнова А.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Тетерлев И.Я. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Чугайнова А.А., защитник Панина О.И., а также потерпевший Т. поддержали данное ходатайство.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, с наличием смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Так, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл осужденному обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, с возложением определённых обязанностей судом надлежащим образом мотивировано.

Доводы кассационной жалобы адвоката Паниной О.И. о том что, неправильно применён уголовный закон, а именно нарушены требования общей части УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть назначено судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ч 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, то с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер назначенного Тетерлеву наказания не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, Тетерлеву И.Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Наказание, назначенное Тетерлеву И.Я., является соразмерным и справедливым, оснований для изменения приговора суда, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Панина О.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочёвского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года в отношении Тетерлева И.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин