Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 24.03.2020

Мировой судья: Сафонова А.В. Дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

помощника судьи: Шумиловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 06 февраля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панова Н.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 06 февраля 2020 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова Н.В. возвращено заявителю по причине того, что взыскатель не прилагает к заявлению расчет взыскиваемых сумм, не раскрывает методику начисления указанных сумм, не указывает формулы, применяя которые он получил эти цифры, не указывает каким образом начислена сумма основного долга и процентов, и по какой ставке. Кроме этого, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения, не заверенная надлежащим образом, т.е. без подписи банковского работника и печати (штампа) банка.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 06 февраля 2020 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в Банке. Указывает, что банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения № 383-П).

В силу п. 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Обращаясь в суд, ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения № 384809 от 19.12.2019 на сумму 209,94 рублей. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, как правильно отмечено мировым судьей, представленный экземпляр платежного поручения является не подлинником, а копией, которая не содержит подписи банковского работника и печати (штампа) банка. Указанный документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если будет заверен банком надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. Кроме этого, поскольку платежное поручение составлено в форме электронного документа, следовательно, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи, однако такие отметки на представленном в суд экземпляре платежного поручения также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, придя к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите, основаны на неправильном толковании положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При этом, выводов об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы относительно того, что выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа требованиям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и довод относительного того, что мировой судья имеет возможность запросить у банка информацию о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, поскольку это не освобождает заявителя от обязанности при обращении в суд представить документ об оплате государственной пошлины.

Доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 06 февраля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова Н.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Мельничук