Решение по делу № 2-2825/2015 ~ М-2735/2015 от 03.08.2015

№2-2825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 г. г. Симферополь    

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Шумских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к <данные изъяты> признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что он был принят на службу в органы внутренних дел Украины ДД.ММ.ГГГГ В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на четыре года.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) в <адрес>, где его ознакомили с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт расторгнут с указанной даты на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает приказ начальника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта с ФИО2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Основанием для расторжения его контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО12, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским (водителем) взвода № роты полиции <данные изъяты> ФИО3 несли службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 21 часа 20 минут нам поступил вызов из кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в. <адрес>, согласно которому гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения высказывает угрозы в адрес работников кафе. Прибыв по вызову, они обнаружили гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На их просьбу представиться, гражданин сказал, что его зовут ФИО13, иные данные назвать отказался. Так как были основания для привлечения указанного гражданина к административной ответственности, им необходимо было доставить его в <данные изъяты> для установления личности и последующего составления в отношении него административного протокола. Они попросили гражданина сесть в служебный автомобиль <данные изъяты> и проехать в городской отдел полиции. Гражданин добровольно сел в автомобиль и поехал с ними.

Подъехав к Отделу полиции в <адрес>, они остановили служебный автомобиль рядом с группой сотрудников полиции - участковых инспекторов полиции, после чего вышли из автомобиля.

Затем, неожиданно, без каких-либо просьб с их стороны, один из участковых инспекторов полиции подбежал к их служебному автомобиль и нанес телесные повреждения гражданину, который находился в автомобиле и представился под именем ФИО14

После этого, спустя некоторое время, гражданин потерял сознание, а группа участковых инспекторов полиции спешно разошлась.

Ими была оказана первая медицинская помощь пострадавшему и незамедлительно сообщено о произошедшем оперативному дежурному.

Кроме того, с того момента как они приехали по вызову в кафе «<данные изъяты>», все время звонили оперативному дежурному <данные изъяты>, докладывали ему обстановку, и совершали все действия по его указанию.

Таким образом, ни он, ни его напарник ФИО3 не имеют никакого отношения к причинению ФИО15 телесных повреждений сотрудником полиции, и соответственно в их действиях не было факта грубого нарушения служебной дисциплины.

По факту причинения ФИО16 телесных повреждений Следственным отделом по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля и в рамках которого предъявлено обвинение участковому инспектору полиции по фамилии ФИО17

Частью 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень деяний сотрудника органов внутренних дел, которые признаются грубым нарушением служебной дисциплины.

Он не совершил ни одного из действий (бездействий), которые бы явились грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, заключение служебной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным, в силу чего оно не может служить основанием для расторжения его контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

На момент вынесения приказа о расторжении его контракта, период службы в органах внутренних дел составил 5 лет 7 месяцев и 25 дней. За все это время к нему не было применено ни одного взыскания.

На момент обращения в суд, с <данные изъяты> в его пользу подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 11 831 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя, следует взыскать моральный вред, причиненный ему ФГКУ УВО МВД по <адрес>, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и к ранее заявленным просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В остальном иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в <данные изъяты> сроком на четыре года, согласно п.1 которого, сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в <данные изъяты> <данные изъяты> в лице врио начальника ФИО5 обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 30.11.20111 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец назначен на должность полицейского взвода № роты полиции <данные изъяты> ( далее - <данные изъяты>), по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Основанием к увольнению сотрудника послужил оперативный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в установленном законом порядке, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты РФ», выразившееся в виновном бездействии, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Факты нарушения служебной дисциплины истцом установлены в ходе проведения служебной проверки инспекцией по личному составу <данные изъяты>.

Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на должности полицейского взвода № роты полиции <данные изъяты> при несении службы для обеспечения охраны объектов и охраны общественного порядка в составе группы задержания – №, совместно с полицейским (водителем) взвода № роты полиции <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь на <адрес> в 21 час.00 мин. прибыли на <адрес> (кафе «<данные изъяты>») на отработку тревожного сообщения. По прибытии на объект к ним обратилась гражданка ФИО7, которая пояснила, что гражданин ФИО8 пытался причинить ей телесные повреждения и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, истец совместно с ФИО3 доставили гражданина ФИО8 на служебном автотранспорте в <данные изъяты>. На их требование выйти из служебного автомобиля гражданин ФИО8 ответил отказом. После чего, к ним подошли сотрудники <данные изъяты>, в числе которых был участковый уполномоченный ФИО9, который применил физическую силу к ФИО8, то есть с переднего пассажирского сидения служебного автомобиля <данные изъяты>, взял ФИО8 руками за голову и несколько раз опустил его голову вниз, затем вышел из автомобиля и вытащив ФИО8 из служебного автомобиля положил его на землю. ФИО8 стало плохо и ФИО3 и ФИО2 вызвали скорую медицинскую помощь. В последующем гражданин ФИО8 скончался в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заключения материалов служебной проверки, приказа <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, последний в нарушение требований ч.1 ст. 28.5, п.1 ч.1, ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ, п.п.1,2 ч.1 ст. 12, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», п.п. 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 14.10 должностного регламента, привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как следует из материалов проверки истец видел, как участковый наносил телесные повреждения гражданину ФИО8, и, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, не попытался воспрепятствовать незаконным действиям, не пресек преступление, совершенное должностным лицом в отношении ФИО8

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; (пункты 1,2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

П. 1, части 1 статьи 28.2, статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о его совершении немедленно составляется протокол.

П. 1 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ предусмотрено доставление правонарушителя, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе, согласно ч.3 ст. 27.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудника полиции возложена обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, у <данные изъяты>, имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки, проведенной <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки, права истца и порядок, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушены не были.

В ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения, нарушена также не была, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полномочия по наложению дисциплинарных взысканий на сотрудников в соответствии с законодательством РФ, предоставлены начальнику <данные изъяты> п. 48.13 Устава <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от 30.05.2014 № 453.

Увольнение со службы из органов внутренних дел предусмотрено в качестве одной из мер дисциплинарного взыскания п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от истца до наложения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение в письменной форме.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленные ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также соблюдены, то есть дисциплинарное взыскание наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, истец ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в установленный ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехдневный срок под подпись -22.07.2015.

Срок применения дисциплинарного воздействия в виде увольнения, установленный ч.15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком нарушен не был.

Истец был на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, мера взыскания соответствует тяжести проступка, основанием увольнения истца со службы послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец в установленном законом порядке не обжаловал, а процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюдена.

Кроме этого,     ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предоставлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд не только увеличить размер взыскания суммы денежного содержания за время вынужденного прогула, но и просит признать незаконным и отменить приказ начальника <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения старшего ФИО19 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законном порядке в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренного п. 4. ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст.193 ГК РФ).

Ч.2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Указанное выше заявление Истца по существу представляет собой заявление нового требования, с самостоятельным исчислением срока исковой давности.

Так, заявление об увеличении исковых требований, в котором говорится о признания незаконным и отмене приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обжалования наложения на него дисциплинарного взыскания, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - дата ознакомления Истца (под подпись) с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, у Истца имелась реальная возможность осуществить более ранее заявление об увеличении (уточнении) исковых требований поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, полагают, что Истцом пропущен срок обжалования приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал и поддержал позицию представителя ответчика ФИО6

Свидетель ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 не виновны в причинении повреждений ФИО20, от которых последний скончался. Действия участкового для них были неожиданностью и они не успели отреагировать.

Прокурор полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствовали действующему законодательству, процедура привлечения в дисциплинарной ответственности не нарушена. Срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом пропущен. Остальные требования истца являются производными от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Прокурор в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Истец совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы его жизни и здоровью, поскольку в силу своих служебных обязанностей он обязан был предпринять действия для создания условий, при которых ни одно постороннее лицо не сможет поникнуть в служебную автомашину. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в установленный ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехдневный срок под подпись -ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в суде. Основанием увольнения истца со службы послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец в установленном законом порядке не обжаловал. Заявление о признании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене истец подал в суд за пределами месячного срока.

Поскольку срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом пропущен, в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а остальные требования истца являются производными от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истца послужил оперативный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в установленном законом порядке, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты РФ», выразившееся в виновном бездействии, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что истец совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы его жизни и здоровью, поскольку в силу своих служебных обязанностей он обязан был предпринять действия для создания условий, при которых ни одно постороннее лицо не сможет проникнуть в служебную автомашину.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в установленный ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехдневный срок под подпись -ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в суде.

Основанием увольнения истца со службы послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Заявление о признании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене истец подал в суд за пределами месячного срока.

Поскольку срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом пропущен, в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а остальные требования истца являются производными от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий     Максимова В.В.