Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34240/2020 от 16.11.2020

Судья – Греков Ф.А.    Дело № 33-34240/2020

№ дела суда 1-й инстанции м-4017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жариковой С.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 г. исковое заявление Жариковой С. В. к Рощупкиной Наталье Ивановне, Булдаковой Анне Николаевне, Будариной Ольге Федоровне, Шуткиной С. Владимировне, Яковенко Даниле Вячеславовичу о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 г. исковое заявление Жариковой С.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жарикова С.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности определения суда об оставлении иска без движения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя требования заявлены о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку правоотношения вытекают из состоявшегося приговора суда, следовательно истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 г. исковое заявление Жариковой С.В. оставлено без движения, в виду неуплаты истцом государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков.

Поскольку в установленный срок не были устранены недостатки и не уплачена государственная пошлина, определением судьи от 3 августа 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В силу части 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неуплату истцом государственной пошлины от цены иска, поскольку настоящий спор вытекают из гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 г. разрешены исковые требования потерпевших по уголовному делу, в пользу Жариковой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 455 000 руб.

Жарикова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать проценты за неправомерное удержание взысканных денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом взыскание процентов, предусмотренных указанной статьей являются мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно мнение истца о том, что требования заявлены о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

В этой связи, вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска соответствует положениям статьям 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления истцом не устранены, государственная пошлина не уплачена, у судьи имелись правовые основания для возвращения иска, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, вынесенное определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а в последующем и определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 г. о возвращении иска являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: