Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-4832/2014;) ~ М-4298/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

с участием прокурора            ФИО7,

при секретаре     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к ФИО3 (Богатырев) С.В., ЗАО СК «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 (Богатырев) С.В., ЗАО СК «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем № двигался в условиях видимости в направлении движения 200 метров в <адрес> по внутриквартальному проезду <адрес> в зоне действия «жилой зоны» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, ФИО3, двигаясь со значительным превышением скорости, разрешенной в «жилой зоне», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки а/м, не дал закончить переход дороги пешеходам, имевшим в жилой зоне преимущество, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. От сильнейшего удара пешехода подбросило вверх и отбросило вперед на 16 метров от места наезда, автомобиль проехал до полной остановки от места наезда более 30 метров. Причиной ДТП явились грубейшие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП автомобиль ответчика АУДИ А4 был застрахован в порядке ОСАГО в ЗАО «ФИО2».

В результате аварии истец получила тяжелейшие травмы. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно- транспортном происшествии, они оценены в совокупности по критерию, который соответствует наибольшей степени тяжести - закрытый перелом костей таза ( лонных и седалищных костей с двух сторон), являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 ( Дорфман ) JI.H. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО5 JI.H. постановлением следователя была признана потерпевшей по данному уголовному делу.По результатам расследования, была установлена вина водителя ФИО3 в указанном преступлении и в нарушении требований ПДД РФ, он признал свою вину и просил применения акта амнистии. ДД.ММ.ГГГГ следователь Юмаев P.M. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ответчика ЗАО «ФИО2» материальный ущерб в общей сумме 263 729 руб.40 коп., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в общей сумме 143 729 рублей 40 копеек, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 120 000 рублей,

взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 недостающую сумму материального ущерба в размере 275 152 рублей 58 копеек, взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,

взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО3 и ЗАО «ФИО2» солидарно 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу истицы материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на лекарства и медицинские приспособления в размере 39 190,40 рублей, затраты на лечение и оказание платных медицинских услуг в размере 35 726 рублей, оплату за госпитализацию в палату повышенной комфортности в размере 23 100 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и дополнительные платные услуги при нахождении в санатории в размере 45 713,00 рублей, оплату по проведению судебно-медицинского обследования в размере 5 152,58 рублей, утраченный заработок в размере 11 118,02 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истицы 70 000 рублей за золотые украшения, утраченный заработок в размере 168 881 рубль 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (Богатыревым) С.В. было заключено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО3 (Богатыревым) С.В. было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила по мимо изложенных расходов взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ЗАО «ПСА» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере 23 790 рублей 50 копеек, в том числе расходы на судебно-медицинское обследование - 5 002 рублей 50 копеек, расходы на компьютерную томографию головного мозга по договору от 22.05.2014г. - 8 900 рублей.

Считает, что не подлежит возмещению в части возмещения вреда здоровью не рекомендованные врачами и не подтвержденные в необходимости приобретения приобретаемые в аптеках лекарства и сопутствующие товары в период с 03.12.2013г. по 13.07.2014г. на общую сумму 29 305, 40 руб. Кроме этого все препараты имеют аналоги в и выдаются бесплатно в рамках ОМС.

Также не признает госпитализация в палату повышенной комфортности в период с 03.12.2013г. по 09.01.2014г. на общую сумму 23 100 рублей, так как данная услуга оказывается бесплатно в рамках ОМС, не признает санаторно-курортное лечение – так как нет подтверждения направления в санаторий; утраченный заработок. Также не подлежит возмещению материального ущерба ФИО6 выплата за золотые украшения и норковую шубу в размере 120 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичномц удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО6 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО6 возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем № двигался в условиях видимости в направлении движения 200 метров в <адрес> по внутриквартальному проезду <адрес> в зоне действия «жилой зоны» со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5. Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО5 JI.H. постановлением следователя была признана потерпевшей по данному уголовному делу. По результатам расследования, была установлена вина водителя ФИО3 в указанном преступлении и в нарушении требований ПДД РФ. Ответчик ФИО3 признал свою вину и просил применения акта амнистии. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии.

В момент ДТП автомобиль ответчика АУДИ А4 был застрахован в порядке ОСАГО в ЗАО «ФИО2», что подтверждается ФИО6 полисом ФИО6 полис ССС № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вред истице причиненный вследствие воздействия источника повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Права и обязанности, вытекающие из договора страхования ОСАГО, подлежат определению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления ФИО6 случая, условий договора страхования.

Согласно ст. 1 данного Закона, под ФИО6 случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО6 выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размера заявленных требований в порядке ст. 1085 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этой части несет страховщик.

Согласно ст. 7 Федеральному Закону № 40-ФЗ от 25.04.02 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Пленум Верховного Суда в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что после ДТП истица была доставлена на карете скорой помощи в городскую больницу № имени ФИО10, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного.

Согласно выписному эпикризу ФИО5 находилась на лечении в ГБ № с 02.12.2013г. по 23.01.2014г. - 53 дня.

Медицинская помощь ФИО5 была оказана бесплатно в рамках ОМС согласно Постановлению Правительства РФ № от 18.10.2013г. и Постановлению <адрес> № от 24.12.2013г., в том числе по проведению операций.

Кроме этого, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2199-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2013 год, который содержит перечень медицинских препаратов по группам (код АТХ), выдаваемых бесплатно в рамках ОМС по назначению врача. Так, рекомендованный врачом к именению препарат «Левомиколь» (мазь) относится к группе D06C (Антибиотики в комбинации с противомикробными средствами) и выдается бесплатно по ОМС в виде мази для наружного применения «Диоксометилтетрагидро-пиримидин + сульфадиметоксин + тримекаин + хлорамфеникол» - торговое название «Левосин».

Согласно материалам дела истице были рекомендованы следующие травма-препараты: Левомиколь, Пантодерм, Воскопран, Контратубекс, Троксевазин, лор препараты: Назонекс, Центрин, Аквалор, Максиколд, матрас противопролежный, опара под спину, заявленные расходы, связанные с лечением подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Расходы на вышеуказанные препараты составили 9888 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ЗАО «ПСА». Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части расходов на судебно-медицинское обследование в размере 5 002 рублей 50 копеек, расходы на компьютерную томографию головного мозга по договору от 22.05.2014г. в размере 8 900 рублей.

Оснований для взыскания расходов на иные, указанные истицей лекарства и медицинские препараты (Гексорал, Ринорус, Арнигель, Валосердин, корвалол, Баралгин, Кларитин, Полидекс, Сорбифер, Кетонал, АЦЦ-лонг, Релиф, Меналинд, Отипакс, Омез, Ротокан, Проктозан, Новалис, Селмевит, Нейромультивит, Хлорофилликт, Стрепсилс, Эстровэл, Граммидин, Эргоферон, Тантум верде, Элеутрокок, Ноотропил, Дипросан, Пектусин, Долобен, Панзинорм, прочие товары), а также возмещение расходов по оказанию платных медицинских услуг в ООО «Медгард», ООО «Остео», ООО «Хирургия глаза», АНО «Больница № Тольятти (Гройсман)» не имеет, так как данные услуги некем не рекомендованы и оказываются в рамках ОМС бесплатно, доказательств нуждаемости в несении таких расходов, и не имел право на бесплатное их получение, представлено не было.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате госпитализации в палату повышенной комфортности в период с 03.12.2013г. по 09.01.2014г. на общую сумму 23 100 рублей. При этом согласно Постановлению <адрес> № от 24.12.2013г. и перечню учреждений по бесплатному оказанию медицинской помощи данная услуга (размещение больного) оказывается бесплатно в рамках ОМС, так из федерального и областного бюджетов выделяется на 1 пациенто-день – 559 рублей 40 копеек, 1 койко- место – 1654 рубля 30 копеек. В связи с чем суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на санитарно – курортное лечение и дополнительные платные услуги не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО11 суду пояснил, что им было рекомендовано истице санаторно-курортное лечение. При направлении пациента на санаторно-курортное лечение выдается соответствующее направление. Истице направление на санаторно-курортное лечение врачом не выдавалось. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о необходимости расходов на санаторно-курортное и что данные расходы были понесены в связи с отказом в предоставлении направления на санаторно– курортное лечение.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 11 118 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. При этом ссылка представителя истца о подтверждении заработной платы согласно трудовому договору, не отвечает требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных сведений о среднемесячном заработке истца до повреждения здоровья материалы дела не содержат.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 11 118 рублей 02 копейки.

В результате ДТП верхняя одежда истицы была приведена в негодность, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб в размере 120 000 рублей за испорченную шубу. Данные требования суд, считает подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не предоставлено доказательств, что в момент ДТП на истице была норковая шуба, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании был допрошен очевидец ДТП, ФИО12, который пояснил, что видел на асфальте лежала норковая шуба черного цвета. Также при осмотре машины после ДТП свидетель видел, что на правой передней фаре были видны следы тела и кусочки шубы.

Также, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО13, которая пояснила, что норковая шуба, предоставленная на обозрение, является новой, практически не ношенной. В данной шубе правая полочка имеет потерю изделия. Если сравнить ее со спинкой, то она не потеряла эластичность и отличается путем прощупывания (гремит). Потеря эластичности и мягкости считает эксперт, возникло извне. Причины образования жесткости – это внешнее воздействия – намокание с наличием дополнительных примесей (песок, грязь) в результате чего была потеряна эластичности. Эксперт пояснил, что химчистка не повлияла на шубу, так как в процессе химчистки подвергаются вся деталь, в данном случаи эластичность потеряла только правая сторона. Среднерыночная стоимость шубы в настоящее время примерно от 65 000 рублей до 90 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, эксперта, так как они была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем деле имеется подписка.

Согласно приложенным к материалам дела товарному чеку стоимость шубы равна 132 000 рублей. Как видно их допроса эксперта, шуба является практически новой, была куплена ДД.ММ.ГГГГ года, сезон начинается с 16 ноября, ДТП произошло 2013 году, срок эксплуатации норковой шубы 8-9 лет, среднерыночная стоимость составляет от 65 000 рублей – 90 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная по делу было проведено 7 судебных заседаний, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы на лекарства и медицинские приспособления, проведение обследования в размере 23 790 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 123 790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья